Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. по делу N 33-2437/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2014 г. по делу N 33-2437/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.04.2014 по заявлению Рыстова Виталия Олеговича об оспаривании действий главы Сортавальского городского поселения по выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыстов В.О. обратился с заявлением по тем основаниям, что ( ... ) на рассмотрение архитектурно-художественной комиссии Сортавальского городского поселения, членом которой он является, главой Сортавальского городского поселения поставлен на обсуждение вопрос о строительстве объекта социально-культурного назначения с элементами торговли и общественного питания на участке в ( ... ). Комиссией было принято решение об отложении рассмотрения вопроса на ( ... ). Однако главой разрешение на строительство было выдано уже ( ... ). С учетом уточнения требований заявитель просил суд признать недействительным разрешение N ( ... ), выданное ( ... ) главой Сортавальского городского поселения ООО "Ракурс" на строительство объекта социально-культурного назначения с элементами торговли и общественного питания, расположенного по адресу: ( ... ); обязать главу Сортавальского городского поселения устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Считает, что разрешение на строительство является незаконным в силу части 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с несоблюдением принципа участия граждан в осуществлении градостроительной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо глава Сортавальского городского поселения полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец является членом архитектурно-художественной комиссии Сортавальского городского поселения, чьи решения, согласно пункту 3.6 Положения о комиссии, действовавшего в октябре-ноябре 2013 года, носили рекомендательный характер.

( ... ) в повестке заседания комиссии значился вопрос о строительстве объекта социально-культурного назначения с элементами торговли и общественного питания на участке в районе улиц ( ... ). Данный вопрос был снят с рассмотрения и перенесен на следующее заседание, назначенное на ( ... ).

( ... ) главой Сортавальского городского поселения выдано разрешение ООО "Ракурс" на строительство ( ... ) на срок до ( ... ) объекта социально-культурного назначения с элементами торговли и общественного питания на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

Заявитель полагает, что действия главы Сортавальского городского поселения по выдаче разрешения на строительство без согласования с архитектурно-художественной комиссией являются незаконными и нарушают его права как члена комиссии и как жителя города на учет мнения общественности при осуществлении органами местного самоуправления градостроительной деятельности.

Суд установив, что заключения архитектурно-художественной комиссии носят рекомендательный характер, а при выдаче оспариваемого разрешения на строительство главой Сортавальского городского поселения порядок, предусмотренный ГрК РФ, не нарушен, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия главы Сортавальского городского поселения прав заявителя не затрагивают, и, следовательно, не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку не усматривает в действиях главы Сортавальского городского поселения какого-либо создания препятствий в реализации прав, незаконного возложения обязанностей, а равно нарушения прав заявителя. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения указания заявителя на незаконность действий главы Сортавальского городского поселения при выдаче разрешения на строительство.

Действительно, пунктом 5 статьи 2 ГрК РФ предусмотрен принцип участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия.

Данный принцип включает в себя, в том числе, необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

Однако данный принцип реализуется путем учета мнения населения в предусмотренных законом формах (например, при проведении публичных слушаний) и порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Положение об архитектурно-художественной комиссии Сортавальского городского поселения, действовавшего в ( ... ), не предусматривало обязанность главы Сортавальского городского поселения согласовывать с комиссией выдачу разрешения на строительство. При этом на момент выдачи оспариваемого разрешения на основании торгов администрацией Сортавальского муниципального района ( ... ) с ООО "Ракурс" заключен договор аренды земельного участка N ( ... ), предоставленный для строительства и размещения объекта социально-культурного назначения с элементами торговли и общественного питания, территорию обслуживания и благоустройства; главой Сортавальского городского поселения постановлением от ( ... ) N ( ... ) утвержден градостроительный план данного земельного участка для строительства и размещения объекта социально-культурного назначения с элементами торговли и общественного питания, территорией обслуживания и благоустройства; ( ... ) получено положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства - объекта социально-культурного назначения с элементами торговли и общественного питания по адресу: ( ... )

Также судебная коллегия принимает во внимание, что уже на момент вынесения решения судом Положение об архитектурно-художественной комиссии Сортавальского городского поселения, принятое решением Совета Сортавальского городского поселения ( ... ) N ( ... ), решением Совета Сортавальского городского поселения от ( ... ) ( ... ) признано утратившим силу.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.04.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.