Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по делу N 33-2401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В, Глушенко Н.О.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014г. по иску Воскресенской Ирины Владимировны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 64 "Мармеландия" о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская И.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 64 "Мармеландия" о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно ей и неработающим членам ее семьи в размере ( ... ) поскольку муниципальным бюджетным учреждением Петрозаводского городского округа "Централизованная бухгалтерия N 2" (далее - МУ "ЦБ N 2) ей в этом было отказано. Истец, считая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика понесенные на указанные цели расходы, денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... )., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ( ... )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... )

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Коховериной С.В., просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку действующее трудовое законодательство не ограничивает право женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, воспользоваться правом на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку данное право возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Кроме того, в соответствии с пунктом 40 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 12.04.2012), которая применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 г. (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), женщина, имеющая право на льготы (в том числе на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно), может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в силу статьи 325 Трудового кодекса РФ право на получение компенсации расходов на оплату проезда у истца может возникнуть только одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в конкретной организации, помимо этого, истец обратилась с заявлением о компенсации к ненадлежащему лицу - МУ "ЦБ N 2", которое работодателем в отношении истца не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - МУ "ЦБ N 2" ссылается на то, что Положением о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденным решением Петрозаводского городского совета от 28.09.2011 N 27/04-73, предусмотрено возникновение права на такую компенсацию одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Данная норма согласуется с требованиями федерального законодательства и позицией Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коховерина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с ХХ.ХХ.ХХ работает в МБДОУ "Детский сад N 64 "Мармеландия" в должности ( ... ), что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу

( ... ) не оспаривается ответчиком. За период 2012 - 2013 правом на выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец не пользовалась.

На основании приказа N от ХХ.ХХ.ХХ на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет, приказом N от ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлен на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 3 лет.

Истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с членами семьи находилась на отдыхе в ( ... ), в связи с чем, ею приобретались проездные документы для проезда на железнодорожном транспорте, стоимость которых составила ( ... )

По обращению истца к МУ "ЦБ N2" об оплате стоимости проезда ей было в этом отказано со ссылкой на п. 4 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского совета N 27/04-73 от 28.09.2011, в соответствии с которым право на компенсацию расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем оплата проезда к месту отдыха и обратно во время отпуска по уходу за ребенком сотрудника МБДОУ "Детский сад N 64 "Мармеландия" не может быть произведена.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления исходя из финансовых возможностей органов местного самоуправления.

Как следует из разъяснений практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, удовлетворение требований работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, финансируемых из бюджетов муниципальных образований, о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в случае предоставления им не ежегодного оплачиваемого, а другого вида отпуска возможно лишь в случае установления дополнительных гарантий об этом в нормативных правовых актах органов местного самоуправления (пункт 6 Обзора).

Поскольку согласно пунктам 2 и 4 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Петрозаводского городского округа (утверждено Решением Петрозаводского городского Совета от 28.09.2011

N 27/04-73) право на компенсацию расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, а возможность предоставления компенсации расходов при использовании не ежегодного оплачиваемого, а другого вида отпуска, данным Положением не предусмотрена, Воскресенской И.В. правомерно было отказано в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований требовать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска по уходу за ребенком.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что трудовое законодательство разграничивает понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков; отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесенных статьей 107 данного Кодекса к времени отдыха. Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Кроме того, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П, определении от 6 июля 2010 г. N 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на предоставление такой гарантии непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ положения данной Инструкции применяются до урегулирования соответствующего отношения федеральным законодательством. Исходя из перечисленных выше требований Трудового кодекса РФ, не имеется неясности или неполноты в регулировании вопроса об установлении порядка, условий и размера компенсации расходов по оплате проезда к месту использования и обратно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.