Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2014 по заявлению ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия об устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился с требованием о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N по тем основанием, что трудовое законодательство заявителем соблюдено в полном объеме, а возложение на администрацию учреждения обязанностей, поименованных в предписании, не входит в компетенцию заинтересованного лица.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым постановлением суда не согласна Государственная инспекция труда в Республике Карелия, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку в учреждении отсутствуют неурегулированные разногласия между администрацией и работниками по вопросу выполнения коллективного договора, то не имеется и оснований полагать, что между сторонами социального партнерства имеется коллективный трудовой спор. Полагает, что фактически имеет место несоблюдение администрацией учреждения условий коллективного договора, что дает право государственному инспектору труда предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Полагает, что указанное в оспариваемом предписании требование в адрес администрации учреждения составлять графики рабочих смен с учетом мнения профсоюза в срок до ХХ.ХХ.ХХ является законным и исполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Гиззатулин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя Живетьев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо Мошников В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; разрешению трудовых споров.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в учреждении ХХ.ХХ.ХХ заключен коллективный договор на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ годы, согласно пункту N которого предусмотрено, что режим рабочего времени в учреждении определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждаемыми работодателем с учетом мнения профсоюза, а также графиками сменности, составленными с учетом мнения профсоюза. Графики сменности доводятся до сведения работников не менее чем за месяц до их введения в действие.

На основании заявлений председателя первичной профсоюзной организации учреждения о невыполнении администраций учреждения условий коллективного договора в части принятия графиков сменности без учета мнения профсоюзной организации Государственной инспекций труда в Республике Карелия проведены внеплановые проверки.

По результатам внеплановой проверки, оформленной актом от ХХ.ХХ.ХХ N, нарушений трудового законодательства не выявлено, поскольку установлено, что профсоюзная организация учреждения не представляет большинства работников организации.

По результатам внеплановой проверки, оформленной актом от ХХ.ХХ.ХХ N, выявлено несоблюдение администрацией учреждения пункта N коллективного договора. По результатам проверки выдано предписание от ХХ.ХХ.ХХ N: администрации учреждения обеспечить в срок до ХХ.ХХ.ХХ соблюдение условий пункта N коллективного договора, а именно: графики рабочих смен контролеров КПП составлять с учетом мнения Профсоюза.

Суд первой инстанции, установив наличие в учреждении коллективного трудового спора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в адрес администрации учреждения оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспекторы труда не могут давать обязательные для исполнения работодателем предписания, направленные на разрешение коллективных трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в учреждении коллективного трудового спора между администрацией учреждения и работниками в лице их представителя - профсоюзной организации являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, в учреждении имеются неурегулированные разногласия по поводу выполнения условий пункта N коллективного договора в части необходимости администрации учреждения учитывать мнение профсоюзной организации при составлении графиков сменности. Администрация учреждения полагает, что поскольку профсоюзный комитет после заключения указанного выше коллективного договора перестал представлять интересы большинства работников организации, следовательно, в соответствии со статьей 372 ТК РФ администрация учреждения вправе не учитывать его мнение. Напротив, профсоюзная организация учреждения полагает, что поскольку обязанность учета мнения профсоюзной организации при составлении администрацией учреждения графиков сменности зафиксирована в коллективном договоре, следовательно, даже когда профсоюзная организация перестала представлять интересы большинства работников учреждения, администрация учреждения до окончания срока действия коллективного договора обязана соблюдать его условия, в том числе и по учету мнения профсоюзной организации при составлении графиков сменности.

Таким образом, поскольку в учреждении имеется коллективный трудовой спор между администрацией учреждения и работниками в лице их представителя - профсоюзной организации, а главой 61 ТК РФ предусмотрена специальная процедура рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, в соответствии с которой к полномочиям государственной инспекции труда вопросы рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров не отнесены, следовательно, принятые государственной инспекцией труда меры реагирования по вопросам, не входящим в ее компетенцию, являются незаконными.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи