Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июня 2014 г. по делу N 33-2060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по иску Шишовой Н. С. к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишова Н.С. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с ( ... ) г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность ( ... ), ( ... ) г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку фактически трудовые отношения были прекращены в связи с ликвидацией структурного подразделения - магазина "ДИКСИ", полагала увольнение незаконным и просила изменить формулировку увольнения с увольнения по соглашению сторон на увольнение в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных требований и указано, что была принята на работу в структурное подразделение ответчика, расположенное вне места нахождения самого ответчика. Работодателем была нарушена процедура ее увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения, и при подписании соглашения о расторжении трудового договора на нее было оказано психологическое давление. Полагает, что отсутствие указания в уставе ЗАО "ДИКСИ Юг" на данное структурное подразделение правового значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене. Указал, что трудовой договор с истицей был прекращен в соответствии с требованиями законодательства и на основании свободного волеизъявления сторон.

Истица и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) г. между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, истица принята на работу по должности управляющего магазином, расположенного по адресу: ( ... ). Из содержания данного договора следует, что местом нахождения работодателя является г. ( ... ), местом жительства истицы и местом осуществления ее трудовой деятельности - г. ( ... ). Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о месте выполнения истицей трудовой функции.

Соглашением между ЗАО "ДИКСИ Юг" и Шишовой Н.С. от ( ... ) г. трудовой договор от ( ... ) г. был расторгнут ( ... ) г. на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом ( ... ) данного соглашения ответчик принял на себя обязательство по выплате истице денежной компенсации при увольнении в размере ( ... ) руб., которое им исполнено.

Приказом от ( ... ) г. с Шишовой Н.С. был прекращен трудовой договор, истица уволена с должности управляющего магазином в структурном подразделении - отделе сбыта ДИКСИ- ( ... ) "Филиала "Санкт-Петербург" Северо-Западного регионального управления", в тот же день она была ознакомлена с данным приказом.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Пунктом 1 части первой статьи 81 названного Кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно части четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из уведомлений о постановке на учет ЗАО "ДИКСИ Юг" в налоговом органе следует, что в г. ( ... ) в настоящее время продолжают функционировать другие магазины ответчика.

Следовательно, ответчик не прекратил свою деятельность в г. ( ... ), что исключает возможность увольнения истицы по правилам ликвидации организации.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы истицы о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора на нее оказывалось психологическое давление, поскольку бремя доказывания наличия порока воли на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истицу, однако имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данного обстоятельства не подтверждают.

Соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписано сторонами с соблюдением требований трудового законодательства на основании взаимного волеизъявления.

Шишовой Н.С. единовременно выплачена сумма компенсации в связи с увольнением, которая ею принята во исполнение названного соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи