Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в. составе: председательствующего Горевой Л.Т., членов Президиума: Кулагина А.А., Михайловой С.Е., Пронина П.И., Седалищева А.Н., при секретаре Негнюровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика гражданское дело по иску Максимова А.Н. к Попову А.Н. о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителей: Яковлева В.Ю., Чернышевой О.А., Иванова А.Ю., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к Попову А.А., указав о том, что 27 марта 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал

ему денежные средства в сумме ******** рублей. Согласно расписке ответчик обязался

вернуть сумму долга до 08 сентября 2013 года, но обязательство по возврату денег не

исполнил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, оплату государственной пошлины 23 454, 38 рубля, оформление доверенности ******** рублей.

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 20 марта 2014 года иск удовлетворен: с Попова А.А. в пользу Максимова А.Н. взысканы денежные средства в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 454,38 рубля, оформление доверенности ******** рублей. Всего ******** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 14 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления представитель ответчика просит их отменить и,. не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, по которому отказать в удовлетворении исковых требований Максимова А. Н. к Попову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно истолкованы условия договора, содержащиеся в расписке, поскольку в ней указано, что денежные средства получены ответчиком от истца для передачи другому лицу. Полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в расписке не содержится в качестве места исполнения обязательств территория, подпадающая под юрисдикцию Якутского городского суда. -

Кассационная жалоба представителя ответчика, содержащая просьбу о приостановлении исполнения решения суда, подана в Верховный Суд РС (Я) 02 июня 2014 года. Запросом судьи Верховного Суда РС(Я) от 05 июня 2014 года дело было истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС(Я) 17 июня 2014 года.

Определением от 27 июня 2014 года исполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2014 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, Кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения судом кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 27 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения

судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции, Президиум Верховного Суда PC (Я) находит вынесенные по делу судебные

постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда

первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального нрава, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск Максимова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между ним и Поповым А.А. был заключен договор займа, в подтверждение чему истцом была предоставлена расписка последнего.

Учитывая положения ст.ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере ******** руб. При этом суд учел, что текст расписки однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы в долг, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности возвратить указанную сумму истцу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по расписке от 27.03.2013 г. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеются неисполненные долговые обязательства перед истцом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Максимова А.Н. о взыскании с Попова А.А. суммы долга по этой расписке на основании ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, согласившись с данным выводом, оставила решение суда без изменения. При этом, сославшись на ст.ст. 808, 810 и 811 ГК РФ отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик брал деньги не для себя лично, а для передачи их Эверстову М.И., указав, что именно на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств, так как именно он является заемщиком.

Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что между Максимовым А.Н.и Поповым А.А. заключен договор займа согласиться нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и оснований иска.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от 27.03.2013 г. следует, что денежные средства ******** рублей Попов А.А. взял у Максимова А.Н, для передачи их Эверстову М.И. с возвратом до 08.09.2013 года. Других сведений расписка не содержит.

Таким образом, в расписке не указано о том, что денежные средства в указанной сумме были переданы истцом Максимовым А.Н. ответчику Попову А.А. в долг.

Не содержит расписка и доказательств того, что именно Попов А.А. обязуется возвратить денежные средства в указанный в ней срок.

Из протокола судебного заседания на л.д. 89 видно, что у истца состоялся телефонный разговор с Эверстовым М.И. по поводу финансирования избирательной компании последнего, для чего он передал ему денежные средства через Попова А.А., потребовав у него оформить расписку. По утверждению истца, данному в ходе судебного разбирательства 03.03.2014 г. в марте к нему обратился Эверстов М.И. по поводу займа денег на выборы. Денежные средства он должен был передать Эверстову М.И. через зятя последнего Попова А.А. В сентябре помощник Эверстова М.И. Андреев П. подтвердил, что деньги Эверстов брал на выборы (л.д.65).

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что денежные средства истец

передавал ответчику для Эверстова М.И. с целью финансирования его предвыборной

компании.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на

определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность

осуществления заимодавцем контроля, за целевым использованием суммы займа (п. 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом

использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного

возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено

договором (п. 2).

К отношениям по договору целевого займа применяются правила, предусмотренные главой 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа договора займа.

По смыслу ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации цель займа - это определенные затраты заемщика, для финансирования которых он предоставляется.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

Однако, как следует из расписки от 27.03.2013 г., обязательств ответчика Попова А.А. вернуть полученные денежные средства, расписка не содержит. При этом, как следует из объяснений самого Максимова А.Н., денежные средства истцом ответчику переданы не с обязательством последнего вернуть полученную сумму истцу в какой-либо срок или по требованию истца, а для передачи Эверстову М.И. т.е. для финансирования избирательной компании Эверстова М.И., что предусматривало расходование Эверстовым М.И. денежных средств на эти цели, и не предусматривало затрат на нужды (цели) ответчика.

Ответчик выступал в качестве поверенного Эверстова М.И. в достижении истцом преследуемой им цели оказания финансовой помощи Эверстову М.И., а не в роли заемщика в отношении полученных по расписке денежных средств.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Анализ нормы пункта 1 статьи 971 ГК РФ свидетельствует о том, что третье лицо не вправе предъявлять требования к поверенному о возврате денежных средств по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, даже если указанные средства переданы непосредственно поверенному.

Таким образом, несмотря на то, что расписка указывает на получение ответчиком денежных средств, она с учетом вьппеизложенных обстоятельств не подтверждает обязательство ответчика возвратить их истцу, и не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований квалифицировать спорные правоотношения как договор займа не имеется.

Указанное не было учтено судами при вынесении решений.

Неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций условий договора, повлекло применение в деле закона, не подлежащего применению, а именно положений ст. ст. 807-811 ГК РФ, в связи с чем, решения судов первой и второй инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом требований гражданского процессуального законодательства решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, тщательно проверить доводы сторон, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в полном объеме исследовать документы и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела Якутскому городскому суду являются ошибочными, поскольку местом исполнения договора в расписке указано г. Якутск, что соответствует требованиям ст. 29 ГПК РФ, и подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением от 25 декабря 2013 года..

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Вынесенные по данному делу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Л..Т. Горева