Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2014 г. по делу N 33-748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Кара-оол И.В., Сандыкмаа А.Б., О., Сандыкмаа А.А., Данзычи А.Г. о взыскании кредитной задолженности по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Кара-оол И.В. и Д. указав, что 19 июня 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Кара-оол И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил последней кредит на неотложные нужды в размере ** руб. под ** % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 19 июня 2013 года. Ответчик обязался производить оплату кредита ежемесячно равными частями, не позднее 19 числа каждого месяца в размере ** руб. ** коп. 22 марта 2012 года кредит по заявлению заемщика был реструктуризирован, заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк предоставил Кара-оол И.В. отсрочку по уплате кредита сроком на три месяца, период кредитования был увеличен до 19 августа 2013 года. Просроченная задолженность образовалась с 20 августа 2012 года, после чего оплата в счет погашения кредита производилась частично. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Данзычы А.Б., согласно которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам. По состоянию на 29 марта 2012 года задолженность ответчиков перед истцом по указанному кредиту составила ** руб. ** коп., в том числе, основной долг - ** руб. ** коп., проценты - ** руб. ** коп, пени за просроченный кредит - ** руб. ** коп., пени за просроченные проценты - ** руб. ** коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Кара-оол И. В., Сандыкмаа А.Б., О. Сандыкмаа А.А., Данзычи А.Г. образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2013 г. в общей сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Определением суда от 20 февраля 2014 года по делу произведена замена ответчика, вместо умершей Д. на её правопреемников: Сандыкмаа А.Б., О., Сандыкмаа А.А., Данзычи А.Г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2014 года иск ОАО АКБ "Росбанк" к Кара-оол И.В., Сандыкмаа А.Б., О., Сандыкмаа А.А. и Данзычи А.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично. Взысканы с Кара-оол И.В., Сандыкмаа А.Б., О., Сандыкмаа А.А. и Данзычи А.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в солидарном порядке ** руб. ** коп. в счет погашения кредитной задолженности, а также ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кара-оол И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что уточненное исковое заявление истца ей и её представителю не вручалось, судом не дана оценка тому, что 04 мая 2013 г. данное гражданское дело приостанавливалось, и в этот период банком необоснованно начислялась пеня. Считает, что начисленная и взысканная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ответчики Сандыкмаа А.Б., О., Сандыкмаа А.А., Данзычы А.Г. также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылаются, что они не были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, тем самым нарушено их право на защиту. Считают, что обязанности поручителя по договору поручительства не наследуется в случае, если при жизни поручителя банк не предъявил поручителю требование о взыскании задолженности. Указывают, что обязательства поручителя перед банком прекращаются в случае его смерти, поскольку согласие на поручительство за конкретного заемщика членами семьи поручителя не давалось.

В судебное заседание ответчики О., Сандыкмаа А.А., Данзычы А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали и ходатайств об отложении слушания не заявляли. Признав их неявку неуважительной судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Сандыкмаа А.Б. Сандыкмаа А.А. апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции поддержали. Просили отменить решение суда.

Представитель истца Поставская О.С. возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращении займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июня 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Кара-оол И.В. заключен кредитный договор N ** и выдан кредит на неотложные нужды в размере ** руб. до 19.06.2013 года. Зачисление денежных средств ответчику было произведено истцом 19 июня 2008 года. Согласно дополнительному соглашению к договору, банк предоставил Кара-оол И.В. отсрочку по уплате кредита сроком на три месяца, период кредитования был увеличен до 19.08.2013 года.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору банком 19 июня 2008 года был заключен договор поручительства с Д., согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объёме (п.п. 1.1 и 1.4), поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по Кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному Договором обязательству (п.5.11). Поручительство дано на срок до 19 июня 2015 года.

Ответчик Кара-оол И.В. в результате ненадлежащего исполнения перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, а именно ежемесячного погашения кредита, производила нарушение графика выплат кредита.

Согласно представленному в материалы дела лицевому счету и расчета задолженности, до момента обращения истца в суд, заемщиком не производились платежи, начиная с августа 2012 года образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и условиями предоставления кредитов на неотложные нужды (раздел 3 "Порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов") ответчик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления.

Пунктом 5.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по возврату долга по кредитному договору и уплате причитающихся процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и наследников поручителя суммы кредитной задолженности, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед ним по возврату заемных средств и уплате процентов.

В связи чем доводы жалобы ответчиков Сандыкмаа А.Б., О., Сандыкмаа А.А., Данзычы А.Г. о том, что обязанность поручителя по договору поручительства не наследуется и об отсутствии согласия наследников поручителя на погашение долгов заемщика, несостоятельны, поскольку они не основаны на законе.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наличие задолженности по кредитному договору к таким обстоятельствам не относится.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом было установлено, что 04 мая 2013 года поручитель Д. умерла. Из материалов наследственного дела к имуществу Д. установлено, что в состав наследственного имущества включены: земельный участок по **, автомашина марки ВАЗ ** и жилой дом с земельным участком по **. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками в 1/4 доле являются: Сандыкмаа А.Б., О., Сандыкмаа А.А., Данзычи А.Г..

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость имущества, приобретенного наследниками умершего поручителя Д. превышает размер задолженности по кредитному договору, а потому наследники Сандыкмаа А.Б., О., Сандыкмаа А.А., Данзычы А.Г. обязаны отвечать солидарно по долгам наследодателя Данзычы А-С.Б.

В случае смерти поручителя спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем доводы жалобы ответчиков Сандыкмаа А.Б., О., Сандыкмаа А.А., Данзычы А.Г. о необоснованном взыскании задолженности с наследников поручителя, несостоятельны, поскольку в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: ... имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Также несостоятельны доводы жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела ответчик Сандыкмаа А.Б. извещен о дате и времени судебного заседания секретарем судебного заседания, о чем составлена телефонограмма. Из текста, которой следует, что Сандыкмаа А.Б. обязался известить о времени и месте судебного заседания своих совершеннолетних детей - Сандыкмаа А.А. и Данзычы А.Г.

Оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в указанной телефонограмме у судебной коллегии не имеется, не представлено таких доказательств и ответчиками.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Сандыкмаа А.Б. пояснил, что о времени и месте судебного заседания он известил сына Данзычы А.Г. и дочь Сандыкмаа А.А., последняя не отрицала данное пояснение.

Доводы ответчика Кара-оол И.В. о том, что судом не дана оценка начислению истцом пени в период приостановления производства по делу несостоятельны, поскольку производство по данному делу приостанавливалось в связи с определением правопреемника с 28 июня 2013 года по 31 января 2014 года, суд на основании исковых требований истца взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2013 года обоснованно.

Доводы ответчика Кара-оол И.В. в апелляционной жалобе о том, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Право Банка на начисление неустойки прямо предусмотрены положениями пункта 5.1. условий предоставления кредита и статьей 330 Гражданского кодекса РФ. С указанными условиями ответчик Кара-оол И.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена и свое несогласие не выражала. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг до ** руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворено частично обоснованно.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб -несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи