Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июля 2014 г. по делу N 33-825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Х. к С. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, взыскании расходов за установку циркулярного насоса и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Домур-оол Д.Л. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к С. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскании задолженности по оплате электроэнергии, взыскании расходов за установку циркулярного насоса и судебных расходов. В обоснование указала, что 19 декабря 2012 года между Х. и С. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ** Стоимость дома оценена в 2092 920 рублей, земельного участка - в 10000 рублей. Договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанный дом она въехала 10 мая 2013 года. Перед выездом из квартиры ответчиком была сорвана с внешней стороны дома сетка, в связи с чем обсыпалась штукатурка. В ходе ремонта обнаружено, что фундамент выполнен из шлака в деревянной опалубке, тогда как, согласно техническому паспорту на жилой дом, фундамент указанного дома выполнен из бетона, также стены построены из старых брёвен разобранного дома, которые оказались гнилыми, между брёвнами отсутствовала качественная прокладка. На претензию истца от 28 мая 2013 года о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчик не отреагировал. Наличие недостатков переданного жилого дома подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. На повторную претензию истца от 30 августа 2013 года ответчик не отреагировал. Также, согласно счёту-извещению ОАО " **", по состоянию на 08 апреля 2013 г. у ответчика имеется задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 2 450 рублей. После уточнения исковых требований просила соразмерно уменьшить покупную цену объекта на 89 114 рублей, взыскав с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 89 114 рублей, взыскать расходы по оплате за электроэнергию в сумме 2 450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, 20 000 рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя, 3 432 рублей в счёт оплаты расходов на установку циркулярного насоса и дополнительного оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей.

Решением суда исковые требования Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со С. в пользу Х. денежные средства, излишне уплаченные по договору купли-продажи в сумме 77 646 рублей 10 копеек, 2 450 рублей в счёт оплаты расходов за электроэнергию; 26 660 в счёт расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя. Также со С. в пользу Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 529 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Домур-оол Д.Л., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и оставлении иска без удовлетворения, указывая на то, что на момент заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта у сторон договора претензий не имелось, а истец, являясь покупателем дома, согласилась с состоянием приобретаемой недвижимости. В заключениях экспертов ООО " **" не имеется сведений о том, что недостатки недвижимости являются скрытыми. Между тем допрошенный в ходе судебного заседания Н. показал, что недостатки, указанные в заключениях, носят скрытый характер. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно извещению ОАО " **", задолженность по электроэнергии за май 2013 года составила 2 450 рублей 64 копейки, однако ответчик передала истцу жилой дом 08 апреля 2013 года.

Истец Х. представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просила изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 89114 рублей 42 копейки, излишне уплаченные по договору купли-продажи, 30000 рублей в счёт расходов по оплате экспертизы, 20000 рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 2947 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Домур-оол Д.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда изменить по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Х., ответчик С., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2012 года между Х. и С. был подписан договор купли-продажи жилого дома общей площадью 65,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 591 кв.м., расположенных по адресу: ** (далее - договор купли-продажи). Стоимость дома оценена в 2092 920 рублей, земельного участка - в 10000 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права N от 23 апреля 2013 года следует, что Х. является собственником жилого дома общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: **, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2013 года сделана запись N.

В п. 3 договора купли-продажи указано, что жилой дом сторонами оценен и продан за 2092920 рублей. Расчёт производится в безналичной форме путём перечисления на счёт продавца N, открытый в **.

Получение продавцом от покупателя денежной суммы в счёт оплаты по договору купли-продажи не оспаривается.

Из передаточного акта от 08 апреля 2013 года следует, что С. и Х. в соответствии со ст. 556 ГК РФ составили передаточный акт о том, что продавец в соответствии с договором купли-продажи от 19 декабря 2012 года передал, а покупатель принял жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: **; претензий у покупателя к продавцу к вышеуказанной недвижимости нет; покупатель согласен с состоянием указанной недвижимости; переданы ключи и квитанции по оплате электроэнергии.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Рассматривая дело, полно исследовав обстоятельства дела, представленным доказательствам дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов и учтя заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью " **" N от 29 июня 2013 года, N от 09 августа 2013 года, пояснения эксперта ООО " **" в судебном заседании в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что С. жилой дом был продан Х. с имеющимися в нём скрытыми недостатками, причиной образования которых является строительный брак, поскольку дом был построен с нарушением строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью " **" N от 29 июня 2013 года, N от 09 августа 2013 года, которыми установлено несоответствие жилого дома требованиям строительных норм, правил, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ дома. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Ссылку в жалобе о том, что у Х. на момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта не имелось претензий к недвижимости, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельную, поскольку факт наличия скрытых недостатков купленного дома истец, как лицо, не имеющее специальных познаний в области строительства, не могла обнаружить в ходе приёма дома, о чём пояснил эксперт Н. Наличие существенных недостатков жилого дома подтверждается письменными доказательствами.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, считая его ошибочным, поскольку в настоящем гражданском деле речь идёт не о расторжении или изменении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, а о снижении покупной цены квартиры вследствие выявленных после государственной регистрации сделки скрытых недостатков.

Помимо прочего, по мнению судебной коллегии, истец проявила достаточную добросовестность в разрешении спора в досудебном порядке, направив претензии как по месту прежней регистрации ответчика по адресу: **, где претензию получила мать ответчика (т.1 л.д. 25), так и по новому месту её жительства.

Как следует из адресной справки (т.1 л.д. 32), 21 июня 2013 года С. выбыла в **. По указанному адресу истец 30 августа 2013 года направила заказным письмом претензию (т. 1 л.д. 21), в которой перечислила требования, положенные в последующем в основу иска. Данное письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения 04 октября 2013 года (т. 1 л.д. 25). Исковое заявление поступило в суд 11 декабря 2013 года (т.1 л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за май 2013 года в сумме 2450 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживала в квартире по май 2013 года включительно.

Однако данный вывод не может считаться правомерным, поскольку истец не доказала, что понесла расходы, оплатив указанную задолженность в ОАО " **" за С. По этим основаниям в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с исключением из резолютивной части третьего абзаца.

Судебная коллегия по следующим основаниям отклоняет как необоснованные доводы истца о необоснованности исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы налога на добавленную стоимость в размере 9703 рубля 11 копеек.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что НДС не может начисляться на сумму восстановительно-ремонтных работ, которые ещё не выполнены, то есть не реализованы. Истцом не представлено доказательств того, что восстановительные работы выполнялись сторонними организациями. Таким образом, судом с ответчика обоснованно взыскана сумма, излишне выплаченная по договору купли-продажи, без учёта НДС.

На основании ст. 327.1 ГПК ПФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Определяя в качестве суммы 26660 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции установил, что истцом на проведение экспертизы оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам (т.1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцом заявлен иск на общую сумму 124996 рублей, а удовлетворено на сумму 77646 рублей 10 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 26139 рублей 36 копеек в счёт оплаты расходов на проведение экспертизы. По этим основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 марта 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 3, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать со С. в пользу Х. расходы на проведение экспертизы в сумме 26 139 рублей 36 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи