Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-166

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу О.П.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 09 января 2014 года и на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении О.П.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 09 января 2014 года О.П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты"

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель О.П.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п.3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых" фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: -С- ближнего, R- дальнего, CR- двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005); -НС-ближнего, HR-дальнего, НСR- двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N112,41.112-2005); -DC-ближнего, DR-дальнего, DCR-двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).

Газоразрядные источники света, в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Эксплуатация транспортных средств запрещается в порядке, предусмотренном частями 2,2.1,4 статьи 27.13 КоАП РФ (со снятием государственных регистрационных знаков).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на проезжей части дороги "адрес" водитель О.П.П. управлял автомобилем "данные изъяты" N с установленными в передней части автомобиля осветительными приборами типа "данные изъяты" с газоразрядным источником света, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого О.П.П. пояснил, что газоразрядные лампы установлены ранее (л.д.2); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д.3); протоколом изъятия "данные изъяты", согласно которому в присутствии двух понятых указанные предметы изъяты и упакованы (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС А.Р.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты". по адресу: "адрес" было остановлено транспортное средство "данные изъяты" N под управлением О.П.П., на котором установлены передние осветительные приборы - "данные изъяты", газоразрядные источники света, режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (л.д.5); ответом официального дилера ОАО "АВТОВАЗ" ОАО "Иж-Лада", согласно которому автомобиль "данные изъяты" укомплектован двумя светоблоками, каждый из которых включает в себя фару головного света с галогеновой лампой типа Н4, для ближнего и дальнего света. Тогда как, в соответствии с ГОСТом Р51709-2001 фары с газоразрядными источниками света относятся к категории D, их использование на АТС не оснащенных автоматическим корректором фар не допускается. Автомобиль "данные изъяты" укомплектован ручным гидравлическим корректором фар. При таких обстоятельствах конструкция автомобиля "данные изъяты" не допускается использование газоразрядных ламп во внешних световых приборах (л.д,.14).

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности О.П.П. в совершенном правонарушении.

Квалификация действий по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ правильная.

Доводы надзорной жалобы заявителя О.П.П. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, возможен лишь при наличии одновременно двух признаков: цвет световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, основаны на неправильном толковании положений нормы ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Из положений ч.3 ст.12.5 КоАП РФ следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любого из которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а не указание на совокупность неисправностей.

Деяние, совершенное О.П.П., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых" фар".

Доводы о том, что действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, несостоятельны, так как ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к положениям ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, инспектором ДПС А.Р.Р. при несении службы был остановлен автомобиль "данные изъяты" N под управлением О.П.П., на котором установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств, утвержденных Правилами дорожного движения. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортных средств методом непосредственной визуализации являлось достаточным для выявления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и составления в отношении О.П.П. протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, проведение экспертизы световых приборов не требовалось, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что в судебном заседании не присутствовал эксперт, не принимаются во внимание.

Доводы о том, что самостоятельно О.П.П. никаких конструктивных изменений в автомобиль не вносил, при передаче автомобиля не предупреждался о том, что на транспортное средство установлены не "заводские" световые приборы, и о том, что в данном случае его действия не могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в силу неполноты субъективной стороны состава правонарушения, несостоятельны к отмене судебных постановлений. Являясь водителем, О.П.П. должен знать требования ПДД РФ и быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства. Так, в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях О.П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В жалобе заявителя на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Постановление о привлечении О.П.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 09 января 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении О.П.П., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов