Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 г. по делу N 4а-320

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Рыболовлева С.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыболовлева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2014 года протоколом 18 АН N0595083 в отношении Рыболовлева С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года Рыболовлев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Рыболовлева С.Н. - без удовлетворения.

Рыболовлев С.Н., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, указывая, что мост, обгон попутного транспортного средства на котором вменен ему в вину, не обозначен дорожным знаком 6.11 и вертикальной разметкой 2.1.1-2.1.3; дислокация дорожных знаков и схем разметки на "данные изъяты"-м километре автодороги "данные изъяты" в материалах дела отсутствует, следовательно, совершение им правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ материалами дела не подтверждается. Кроме того, считает, что судьи, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, должны были назначить наказание в виде административного штрафа. Также полагает необоснованным указание в судебных актах на повторное совершение им однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 26 июня 2014 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ признает правонарушением выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение этим лицом выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, подобное нарушение Правил дорожного движения должно быть повторным.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года (л.д.1), видеозаписи (л.д.2), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапорта (л.д.8), следует, что "данные изъяты" года на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении ( "данные изъяты"-ый километр автодороги "данные изъяты"), Рыболовлев С.Н., управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущих транспортных средств на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства, как верно указано судьями, свидетельствуют о совершении Рыболовлевым С.Н. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет обгона на мостах.

Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду. Мост обозначается дорожным знаком 6.11 "Наименование объекта" (наименование иного объекта, чем населенный пункт - река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное) и вертикальной дорожной разметкой 2.1.1-2.1.3 (обозначает элементы дорожных сооружений - опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного, - когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств).

В свою очередь, обгоном, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, "данные изъяты" года Рыболовлев С.Н., совершив маневр обгона впереди идущих транспортных средств на мосту, который обозначен дорожным знаком 6.11 " "данные изъяты"", допустил нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершено Рыболовлевым С.Н. повторно.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года (л.д.4), справке о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.5, 7), Рыболовлевым С.Н. "данные изъяты" года совершено правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за что он постановлением от 18 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2013 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа; данное постановление исполнено Рыболовлевым С.Н. "данные изъяты" года.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 4.3, 4.6, части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, Рыболовлев С.Н. в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года считался подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому совершение им в этот период ( "данные изъяты" года) аналогичного правонарушения (по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ), обоснованно признано судьями повторным, что, в свою очередь, образует состав по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Квалификация судьями действий Рыболовлева С.Н. признается верной.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где Рыболовлевым С.Н. был совершен обгон дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие обгон, обозначающие мост, отсутствуют, несостоятельно.

Как указывалось ранее, запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что на "данные изъяты"-м километре автодороги "данные изъяты" установлен дорожный знак 6.11 "Наименование реки", Рыболовлев С.Н. совершил обгон транспортного средства на мосту через "данные изъяты" (л.д. 1, 2, 3). Кроме того, при рассмотрении дела Рыболовлев С.Н. факт совершения обгона на мосту признавал (л.д.13).

Принимая во внимание вышеизложенное, Рыболовлев С.Н., осуществляя движение по "данные изъяты"-му километру автодороги "данные изъяты", должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 6.11 и должен был воздержаться от совершения обгона на мосту через "данные изъяты".

Указание в жалобе на то обстоятельство, что правонарушение, совершенное Рыболовлевым С.Н., было зафиксировано устройством, имеющим функцию видеозаписи, поэтому ему должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа, основано на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Так, санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Между тем, в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наказание определяется в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначается лишь в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, которые работают в автоматическом режиме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.2) и не оспаривается заявителем в жалобе в порядке надзора, фиксация правонарушения, совершенного Рыболовлевым С.Н. осуществлялась сотрудником Госавтоинспекции на средство, имеющего функции видеозаписи, то есть на не работающее в автоматическом режиме техническое средство, что исключает возможность назначения по данной категории правонарушений наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, наказание Рыболовлеву С.Н. определено мировым судьей в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном указании в судебных актах на повторное совершение им однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, помимо прочего, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Мировой судья, назначая Рыболовлеву С.Н. наказание по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 4 данной статьи.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение Рыболовлевым С.Н. однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное нарушение требований КоАП РФ, допущенное мировым судьей, судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении устранено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыболовлева С.Н. изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года и решения судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года указание на повторное совершение Рыболовлевым С.Н. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Жалобу Рыболовлева С.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов