Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2158/2014

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2014 года дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Администрации МО Куприяновское и Смелова Олега Геннадьевича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Гороховецкого района Владимирской области об оспаривании решения Совета народных депутатов МО Куприяновское от 26.08.2009 года N30 "Об утверждении генерального плана Куприяновского сельского поселения Гороховецкого района Владимирской области" и признании незаконными изменений в сведения о категории земель земельного участка удовлетворить.

Признать недействующим с даты вступления в законную силу решения Совета народных депутатов МО Куприяновское от 26.08.2009 года N30 "Об утверждении генерального плана Куприяновского сельского поселения Гороховецкого района Владимирской области".

Признать незаконными внесенные в сведения кадастрового учета изменения об объекте недвижимости - земельном участке, принадлежащем Смелову О. Г., с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, участок расположен в **** м. на **** от н.п. деревня ****, об изменении категории земель земельного участка, с категории: **** на категорию: ****.

Настоящее решение после вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании "Новая жизнь" в форме сообщения о решении.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гороховецкого района Владимирской области обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета народных депутатов МО Куприяновское от 26.08.2009 года N30 "Об утверждении генерального плана Куприяновского сельского поселения Гороховецкого района Владимирской области" и признании незаконными изменений в сведения о категории земель земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Смелову О.Г.

В обоснование требований указал, что указанным решением органа местного самоуправления утвержден Генеральный план МО Куприяновское. При принятии муниципального правового акта была нарушена процедура, установленная ст.28 Градостроительного кодекса в части порядка проведения публичных слушаний. Слушания не были проведены во всех населенных пунктах. Утвержденным генеральным планом предусматривается изменение границы д. **** в связи с включением в состав данного населенного пункта земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Смелову О.Г. Указанный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем решение о его включении в состав территории населенного пункта должно приниматься Губернатором Владимирской области. Кроме того земельный участок с кадастровым номером **** и образованный в его составе земельный участок с кадастровым номером **** входят в состав государственного природного заказника " ****" и является охраняемой территорией, на которой запрещено строительство. Губернатором области решение о включении указанного участка в состав населенного пункта не принималось. На основании указанного решения изменены сведения о категории земельного участка с кадастровым номером ****, что в силу незаконности решения также является незаконным.

В судебном заседании прокурор Голубев А.Ю. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц администрации МО Куприяновское и Совета народных депутатов МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области Корявин С.И. не возражал, что процедура принятия нормативного правового акта была нарушена, при этом указал, что основания для признания всего генерального плана незаконным отсутствуют, поскольку его подготовка и утверждение является чрезвычайно затратным мероприятием.

Заинтересованное лицо Смелов О.Г. возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что при оформлении земельного участка выполнял все требования должностных лиц. О существовании заказника он не знал и полагает, что заказник создан позднее, чем изменилась категория его земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смелов О.Г. просит решение отменить, полагает, что обжалуемое решение органа местного самоуправления принято в соответствии с законом уполномоченным органом в установленном порядке. Принятое судом решение ограничивает его право собственника земельного участка на использование участка по своему усмотрению. Участок приобретен им на законных основаниях, расположен в зоне перспективной жилой застройки и предполагает строительство на нем зданий, строений и сооружений. Также полагает, что в рамках данного дела суд не должен был рассматривать спор о праве и признавать незаконным изменение сведений о категории земель в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Администрация муниципального образования Куприяновское в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое только в части территории д. ****. Полагает, что публичные слушания являются составной частью градостроительной деятельности, однако заключение по результатам публичных слушаний не является обязательным для органа, уполномоченного утверждать генеральный план. Утвержденный генеральный план МО Куприяновское был согласован с Градостроительным Советом Владимирской области. Отмена всего генерального плана нарушает права и законные интересы населения других населенных пунктов, поскольку препятствует разработке и утверждению градостроительной документации, выдаче разрешений на строительство. Также Глава администрации в жалобе указал, что прокурор необоснованно обратился в суд в интересах одного гражданина Панкратова Г.В., поскольку в нарушение требований ст.45 ГПК РФ не представлено данных о невозможности самостоятельного обращения данного гражданина в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ. К таким основаниям закон относит, в том числе, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае судом были допущены такие нарушения.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений и рассмотрел дело в порядке главы 24 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что органом местного самоуправления был нарушен порядок утверждения генерального плана поселения, установленный ст.ст.24,28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающий проведение публичных слушаний в каждом населенном пункте поселения, а также заблаговременное доведение до населения проекта генерального плана.

Также суд пришел к выводу, что принятое органом местного самоуправления решение противоречит действующему законодательству, поскольку в черту населенного пункта д. **** включен земельный участок из земель ****, входящий при этом в состав особо охраняемой природной территории заказника " ****".

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что основания для признания недействующим всего нормативного акта отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 Постановления от 29.11.2007 N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме и был опубликован в установленном порядке.

Вместе с тем имели место нарушения процедуры принятия акта, которые, по мнению судебной коллегии, повлияли на законность только части нормативного акта и не являются основанием для признания его недействующим в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по проекту генерального плана МО Куприяновское 26.08.2009г. были проведены публичные слушания. Об их проведении население было проинформировано в газете "Новая жизнь" от 03.07.2009г., то есть более чем за полтора месяца. Таким образом, все заинтересованные лица имели реальную возможность ознакомиться с проектом и представить свои предложения и возражения.

В настоящее время нормы п.9 ст.24 ГрК РФ, согласно которой проект генерального плана подлежал опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, не менее чем за три месяца до его утверждения и размещению на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет", утратили силу. В связи с этим довод прокурора о нарушении указанного требования не является достаточным для признания всего нормативного акта недействительным, поскольку в случае повторного рассмотрения указанного вопроса данное обстоятельство не будет иметь правового значения.

Также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания недействующим оспариваемого нормативного акта по причине нарушения требования о проведении публичных слушаний во всех населенных пунктах.

Из смысла ст.28 и ст.24 ГрК РФ, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органа местного самоуправления и не относятся к правовым актам, обязательным для исполнения. При этом как указано выше о проведении публичных слушаний население муниципального образования извещалось заблаговременно.

Прокурором не представлено доводов, каким образом нарушение порядка проведения публичных слушаний повлияло на законность принятого нормативного правового акта. После его опубликования в установленном порядке и до настоящего времени никто с требованием о признании нормативного акта недействующим по указанному основанию и нарушении тем самым его прав не обращался.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок сельскохозяйственного назначения, при этом входящий в состав особо охраняемой природной территории включен в границу населенного пункта. В нарушение требований ст.25 ГрК РФ об обязательном согласовании с высшим должностным лицом субъекта РФ - Губернатором Владимирской области данный вопрос не согласован.

Включение указанного участка в состав территории населенного пункта повлекло в соответствии со ст.84 ЗК РФ изменение категории земель на земли населенного пункта. При этом, согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Смелову О. Г., включен в территориальную зону Ж-4 - зона перспективной жилой застройки.

Как указано выше данный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории, на которой в соответствии со ст.95 ЗК РФ запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Таким образом, включение земельного участка с кадастровым номером **** противоречит действующему законодательству. В этой части решение Совета народных депутатов МО Куприяновское от 26.08.2009 года N30 "Об утверждении генерального плана Куприяновского сельского поселения Гороховецкого района Владимирской области" должно быть признано недействующим.

Кроме того из материалов дела усматривается, что при утверждении новой границы д. **** произошло пересечение границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, что расценено Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области как кадастровая ошибка, повлекшая направление документов на доработку (л.д.113-114). Из материалов дела усматривается, что указанные участки образованы путем преобразования участка с кадастровым номером ****. Указанный участок также относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится на особо охраняемой природной территории заказника "Окско-Клязьменская пойма". Включение указанных участков в границу населенного пункта также требует согласования с Губернатором Владимирской области, без которого в этой части генеральный план является незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Смелова О.Г. о необоснованном рассмотрении судом в рамках настоящего дела требования о признании незаконными, внесенных в сведения кадастрового учета, изменений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ****.

В данном случае судом не разрешался спор о праве Смелова О.Г. на данный земельный участок. При этом суд обоснованно указал, что признание недействующим нормативного акта, послужившего основанием для кадастрового учета таких изменений, является основанием для признания их незаконными. Тем самым стороны приводятся в положение, существовавшее до установленного судом нарушения закона. Являясь участником процесса и участвуя в судебном заседании, заявитель не просил выделить указанное требований в отдельное производство. При этом решение суда не препятствует собственнику использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Также несостоятельным является довод администрации МО Куприяновское о том, что прокурор, обращаясь в суд в интересах гражданина, превысил полномочия, предоставленные ему ст.45 ГПК РФ.

В соответствии со ст.251 ГПК РФ прокурор наделен самостоятельными полномочиями на предъявление в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта. При обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку ст.251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

На основании изложенного в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 апреля 2014 года изменить.

Заявление прокурора Гороховецкого района удовлетворить в части.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда решение Совета народных депутатов МО Куприяновское от 26.08.2009 года N30 "Об утверждении генерального плана Куприяновского сельского поселения Гороховецкого района Владимирской области" в части определения границы населенного пункта деревня Овинищи и включения в черту населенного пункта земельного участка, принадлежащего Смелову О. Г., с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, участок расположен в **** м. на север от населенного пункта деревня ****.

В остальной части решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам заинтересованных лиц Администрации МО Куприяновское и Смелова О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В. Самылов

А.В. Семёнов