Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Астровко Е.П., Якушева П.А.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова К.Н. удовлетворить.

Признать за Семеновым К.Н. право собственности на гаражный бокс пом. N 7 (литера Г7), расположенный по адресу: ****, инвентарный номер ****, общей площадью **** кв. м.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее также - ТУ Росимущества во Владимирской области) о признании права собственности на гаражный бокс N 7 (литера Г7), расположенный по адресу: ****, инвентарный номер ****, общей площадью **** кв. м.

В обоснование требований истец указал, что распоряжением от **** Владимирскому химическому заводу, в постоянном бессрочном пользовании которого находился земельный участок по адресу: ****, было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства гаражей боксового типа для индивидуального транспорта. В **** году указанный земельный участок был предоставлен в аренду ОРГ 1, утвержден проект границ земельного участка для строительства гаражей боксового типа. На основании постановления от **** N **** между администрацией г. Владимира и ОРГ 1 заключен договор аренды земельного участка. До передачи земельного участка в аренду часть строений уже была построена, а часть имела фундамент. В связи с признанием ОРГ 1 банкротом гаражные боксы остались недостроенными. После передачи земельного участка в федеральную собственность на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом во Владимирской области договор аренды земельного участка был заключен с ГСК "Клаксон". Изначально целью предоставления земельного участка явилось строительство гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта. Постановлением главы г. Владимира от 27.07.2008 его разрешенное использование было изменено на "строительство гаражного комплекса с сопутствующими объектами". Председатель ГСК "Клаксон" Коротаев В.И. неоднократно обращался в администрацию г. Владимира с целью получения разрешения на строительство или реконструкцию, однако ему было отказано, поскольку гаражные боксы уже возведены. Кроме того, председатель ГСК обращался в администрацию г. Владимира и с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов, в чем ему также было отказано.

Построенный гараж находится в границах арендованного земельного участка, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям санитарных правил и пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В судебное заседание суда первой инстанции Семенов К.Н., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Его представитель Челышков Р.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям. Указал также, что Семенов К.Н. построил гараж за счет собственных средств, является членом ГСК "Клаксон", однако не имеет возможности иным способом узаконить постройку. Ни истец, ни ГСК "Клаксон" не имеют возможности представить все необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию, так как разрешение на строительство гаражей в установленном порядке не выдавалось.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что с предъявленными исковыми требованиями администрация г. Владимира не согласна ввиду отсутствия доказательств соответствия постройки требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества во Владимирской области, - извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из представленного в процессе подготовки дела к судебному разбирательству отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку гараж построен в отсутствие разрешительной документации, земельный участок под гаражом находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ГСК "Клаксон" во временное владение и пользование по договору аренды. Истцу по настоящему делу данный земельный участок не передавался. Предоставление земельного участка во временное владение и пользование не свидетельствует о наличии у хозяйствующего субъекта вещного права на этот участок, что позволило бы приобрести право собственности на объект строительства в порядке статьи 222 ГК РФ. Также истцом не были приняты все меры к легализации постройки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГСК "Клаксон" - Коротаев В.И. - исковые требования поддержал, указав, что первоначально договор аренды на земельный участок был заключен ГСК "Клаксон" с администрацией г. Владимира. На момент заключения данного договора на нем уже располагались гаражи, при строительстве которых были использованы денежные средства граждан, в том числе и истца. После передачи земельного участка в федеральную собственность эти строения также находились на нем. Те строения, которые не соответствовали ГПЗУ, были снесены кооперативом самостоятельно. Гаражный бокс Семенова К.Н. соответствует всем строительным и пожарным нормам, расположен в границах земельного участка, предоставленного ГСК в аренду сроком на 49 лет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТУ Росимущества во Владимирской области, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В частности указано, что земельный участок, в границах которого располагается гаражный бокс, находится в собственности Российской Федерации, на вещном праве истцу не предоставлялся. Кроме того, истец за получением разрешения на строительство не обращался, обратился сразу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно им не были предприняты меры до и во время строительства к получению необходимой документации. Также указано на несогласие с выводом суда о том, что земельный участок был предоставлен истцу с уже имеющимися объектами незавершенными строительством, земельный участок был передан свободным от застройки, в связи с чем администрацией г. Владимира не могло быть отказано истцу в выдаче разрешения на строительство по указанным основаниям.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что распоряжением главы г. Владимира от **** N **** ОРГ 2 разрешено проведение проектно-изыскательских работ по гаражам боксового типа для индивидуального автотранспорта на земельном участке ориентировочной площадью **** кв. м на существующей территории по ул. ****.

Распоряжением главы г. Владимира от **** N **** право постоянного (бессрочного) пользования ОРГ 2 на данную часть земельного участка было прекращено, распоряжением главы г. Владимира от **** N **** утвержден проект границ земельного участка, переданного на праве аренды ОРГ 1.

На основании договора аренды от **** N ****, заключенного с администрацией г. Владимира, ГСК "Клаксон" владел и пользовался земельным участком с разрешенным использованием - строительство гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта.

**** земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м предоставлен ТУ Росимущества во Владимирской области ГСК "Клаксон" по договору аренды N **** и дополнительному соглашению к нему от ****, заключенным на срок с **** по ****, под строительство гаражного комплекса с сопутствующими объектами в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

**** указанному земельному участку присвоен адрес: ****.Семенов К.Н. является членом ГСК "Клаксон", ему принадлежит гаражный бокс N 7 (лит. Г7). Членские и паевые взносы им уплачены полностью (л.д. 133).

Разрешение на строительство гаражей боксового типа истцом получено не было. В выдаче разрешения на ввод выстроенных объектов в эксплуатацию администрацией г. Владимира отказано.

В материалы дела представлены: справка кадастрового инженера М.А.Н. о том, что выстроенный объект (гаражный бокс N7) находится в границах арендованного земельного участка; технический отчет по обследованию строительных конструкций гаражей, выполненный ОРГ 3 N **** из которого следует, что состояние несущих строительных конструкций гаражей в ГСК "Клаксон" по адресу: ****, работоспособное, пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм, дальнейшая безопасная эксплуатация гаражей возможна, опасность для жизни и здоровья людей отсутствует; заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по **** области за N ****, согласно которому гаражный бокс N7 соответствует требованиям СанПин и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; заключение начальника ОНД по г. **** МЧС России от **** N **** о том, что гаражный бокс N 7 соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку суд, разрешая спор, установил, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива в аренду для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объекта соответствует техническим требованиям, гаражный бокс не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также истец принимал меры по оформлению документации на строящийся объект, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в границах которого располагается гаражный бокс, находится в собственности Российской Федерации и на вещном праве истцу не предоставлялся, не может служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ принадлежность земельного участка истцу на основании договора аренды является по общему правилу основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция применима и к возникшим правоотношениям сторон, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, предоставление ответчиком в долгосрочную аренду ( **** лет) ГСК "Клаксон" земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, носило целевой характер, а именно для строительства гаражного комплекса с сопутствующими объектами, что с учетом разрешенного использования земельного участка, установленных фактов выделения земельного участка ГСК, а также строительства спорного гаражного бокса в пределах выделенного кооперативу земельного участка, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец за получением разрешения на строительство не обращался, им не были предприняты меры до и во время строительства к получению необходимой документации, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, истец предпринимал, надлежащие меры к ее легализации.

Так, судом установлено, что председатель ГСК "Клаксон" Коротаев В.И. от имени членов кооператива обращался в управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что не были представлены предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, включая разрешение на строительство.

Факт неоднократных обращений в администрацию, в том числе и устных, подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ГСК "Клаксон" в лице его председателя. Судом обоснованно указано на то, что данные меры предпринимались председателем ГСК в интересах всех членов ГСК, в том числе и Семенова К.Н., в связи с чем ссылки апеллянта на то, что истцом не предпринимались меры к легализации постройки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что, попытки узаконить самовольно возведенный объект - гаражный бокс N 7 - предпринимались, однако в этом было отказано, объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то оснований к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные представителем ответчика в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

П.А. Якушев