Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-2252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

с участием прокурора Бурцева Е.П.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Филимонова А.Г.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Петушинского района удовлетворить.

Признать деятельность Филимонова А. Г. по добыче песка на земельном участке общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенном по адресу: ****, ****, ****, категория земли - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, и на земельном участке общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенном примерно в **** метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, незаконной.

Обязать Филимонова А. Г. провести рекультивацию земельных участков: кадастровые номера - **** в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

Взыскать с Филимонова А. Г. **** руб. за вред, повлекший утрату полезных ископаемых, вызванный самовольным пользованием недрами в границах территории земельных участков: кадастровые номера ****, путем перечисления денежных средств на счет областного бюджета по следующим реквизитам: Департамент природопользования и охраны окружающей среды **** ИНН **** КПП **** л/с **** в УФК по **** ГРКЦ ГУ Банка России по ****, БИК ****, расчетный счет ****, ОКАТО ****, КБК ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы Филимонова А.Г., представителей третьих лиц: администрации МО "Пекшинское сельское поселение" Перегудовой Т.И., Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Клименко Т.Л., просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петушинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что проверкой, проведенной прокуратурой Петушинского района совместно с Управлением Россельхознадзора по Владимирской области, установлено, что Филимонов А.Г., являющийся собственником двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами ****, адрес ориентира: ****, ****, осуществлял использование данных земельных участков с нарушением требований земельного законодательства о недрах. На земельных участках, указанных выше, осуществлялись работы, связанные с нарушением поверхностного слоя почвы. Согласно договору, заключенному **** между Мишиным Д.Г. и Филимоновым А.Г., на вышеуказанных земельных участках планировалось устройство водоема площадью **** кв.м., в рамках исполнения которого в границах указанных участков на площади около **** кв.м. снят плодородный слой почвы с последующей добычей грунта (песка) на глубину около 4 метров, который перемещен по границам разработки в виде валов, представляющих собой смесь плодородного слоя почвы, песка и глины. Отдельного складирования плодородного слоя почвы не обнаружено, на указанной площади имелись следы большегрузной техники, установлено перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащими слоями почвы в результате работы большегрузной техники. Также проверкой установлено, что на принадлежащих ответчику земельных участках фактически осуществляется деятельность по добыче песка, что подтверждается актами проверок контролирующих органов, постановлениями о привлечении Филимонова А.Г. и Мишина Д.Г. к административной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петушинского района Власова М.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филимонов А.Г. и его представитель Бабанова И.В. с исковыми требованиями не согласились, считая, что ответчик в рамках действующего законодательства, на законных основаниях, на принадлежащих ему по праву собственности земельных участках начал работы по устройству пруда. Для этих целей им был привлечен Мишин Д.Г., который согласно вышеуказанному договору принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству водоема площадью **** кв.м. В конце августа **** года Мишин Д.Г. приступил к работам. Поскольку складировать песок на земельных участках Филимонова в полном объеме было негде, стороны решили вывозить песок и складировать его на площадке у Мишина Д.Г. в ****. По утверждению Филимонова в соответствии с устными договоренностями с Мишиным последний принял на себя обязательства возвратить вывезенный строительный песок по первому требованию ответчика.

В судебном заседании глава администрации Пекшинского сельского поселения Перегудова Т.И. заявленные исковые требования прокурора поддержала.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Петрова Е.И. просит удовлетворить иск прокурора, письменные отзыв и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Мишина Д.Г. - Рунец В.С., считает иск прокурора законным и обоснованным, указав, что Мишин предоставил Филимонову технику и согласно договору от **** занимался работами по обустройству пруда, вопросы вывозки и реализации песка организовывали Филимонов А.Г. и его сын. Никаких договоренностей о складировании и возврате вывезенного строительного песка между Филимоновым и Мишиным не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов А.Г. просит вынесенное по делу решение отменить, сославшись на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие ответчика Филимонова А.Г., его представителя Бабановой М.Н., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бабановой М.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в ранее назначенных судебных заседаниях другого суда, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих указанные обстоятельства. От Филимонова А.Г. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, извещен надлежащим образом (л.д.259).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

2. Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.42 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (ст.ст.77,78 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 81 ЗК РФ, устанавливающей порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, - гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 г. N112-ФЗ, личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

В силу ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

На основании ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 1,3).

Согласно ст. 1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Филимонов А.Г. является собственником двух земельных участков:

- участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, по целевому назначению относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства;

- участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного примерно **** от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения, и разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом бесспорно установлено, что с **** на указанных земельных участках Филимоновым А.Г. производились работы, связанные с нарушением поверхностного слоя почвы. В ходе исполнения договора от **** N ****, заключенного между Филимоновым А.Г. и Мишиным Д.Г. в границах указанных земельных участков на площади около **** кв.м. снят плодородный слой почвы с последующей добычей грунта (песка строительного) на глубине около 4 метров и перемещен по границам разработки в виде валов, представляющих собой смесь плодородного слоя почвы, песка и глины.

В северной части участков ведутся работы, связанные с нарушением почвенного покрова, с использованием специальной техники: экскаваторов, тракторов, самосвалов. На площади составляющей примерно **** кв.м. вырыт котлован размером по длине 70 метров и ширине 20 метров, глубиной 4-5 метров. По краю котлована складируется грунт, представляющий собой семь плодородного слоя почвы, песка и глины. Отдельного складирования плодородного слоя почвы не производится. На указанной площади имеются следы большегрузной техники, установлено перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащими слоями почвы в результате работы такой техники. На земельных участках имеются железобетонные плиты, которые уложены на поверхность, перекрывая плодородный слой почвы. Оставшаяся участь участков заросли древесно-кустарниковой растительностью, ведение личного подсобного хозяйства на участках не осуществляется. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ****, проведенной совместно прокуратурой Петушинского района, Управлением Россельхознадзора по Владимирской области, администрацией Пекшинского сельского поселения.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от **** Филимонов А.Г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии), с наложением штрафа в размере **** руб.

Постановлением главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Владимирской области от **** Филимонов А.Г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного с.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению), с назначением штрафа **** руб.

Приходя к выводу об удовлетворении требований прокурора, суд правомерно руководствовался нормами ст.ст. 42, 7, 78 Земельного кодекса РФ, положениями ст.ст. 2, 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", с учетом анализа собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что использование земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не по целевому назначению, в отсутствие необходимой проектной и разрешительной документации исключает возможность указанной земли быть средством производства в сельском хозяйстве, может привести к загрязнению, захламлению, деградации и уничтожению земли, ее плодородного слоя, причинению вреда окружающей среде, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а также интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ "О недрах".

Судом установлено, что на момент начала работ по обустройству водоема, которые связаны с нарушением поверхности почвы, утвержденный в установленном законом порядке проект рекультивации земель у Филимонова А.Г. отсутствовал. Также отсутствовала проектная документация, подтверждающая, что целью начатых работ являлось устройство водоема в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы Филимонова А.Г. о том, что он на законных основаниях приступил к обустройству водоема на принадлежащих ему участках, самостоятельно определив перед началом работ место и размеры пруда, обоснованно судом отклонены как несостоятельные, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

В суде установлен и подтверждается материалами дела факт вывоза природного строительного песка за пределы участка, принадлежащего Филимонову А.Г., что свидетельствует о самовольном пользовании недрами, и является нарушением положений ст.ст. 7, 10, 11, 19, 23 Закона РФ "О недрах". Начатые без предварительных инженерно-геологических изысканий работы, привели к утрате полезных ископаемых.

Судом установлено, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что нарушение порядка и процедуры начала работ по обустройству пруда является основанием для признания незаконными действий Филимонова А.Г. по организации работ на земельных участках.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Филимонова А.Г. отсутствовали законные основания для пользования недрами и организации работ по вывозу природного строительного песка с принадлежащих ему участков. Доводы Филимонова А.Г. о том, что добытый песок временно складируется за пределами принадлежащих ему участков, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергаются материалами дела.

На основании ст. 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах" предусмотрено, что размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, содержащейся в п. 4 постановления. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.3).

Согласно расчету вреда, представленному Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, его размер составляет **** руб. (площадь нарушения земель **** кв.м., объем запасов утраченного полезного ископаемого (строительного песка) составляет **** куб. м.).

Сведений об иной стоимости 1 куб. м общераспространенного полезного ископаемого подлежащей применению при расчете ущерба, причиненного незаконной добычей песка, материалы дела не содержат, ответчиком такие сведения не представлены.

Данный расчет судом первой инстанции признан верным, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, составлен с использованием отчета о выполненных маркшейдерских работах по контрольному замеру объема добытого песка на участках, принадлежащих Филимонову А.Г. и расположенных юго-западней д. ****, выполненного ООО " ****", имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ (л.д.31-35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Филимонова А.Г. причиненного в указанном размере вреда с зачислением в доход бюджета Владимирской области (субъекта Российской Федерации), что соответствует положениям ст.1.2 Закона РФ "О недрах" устанавливающей, что недра являются государственной собственностью, а участками, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, распоряжаются органы власти субъекта РФ.

Также являются несостоятельными доводы Филимонова А.Г. о том, что не доказана противоправность поведения ответчика, размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, поскольку ответчик за нарушение действующего законодательства Российской Федерации о недрах был привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при: - разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; - прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; - ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; - складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; - строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); - ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; - проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Таким образом, из содержания приведенного пункта следует, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при иных работах, связанных с нарушением почвенного покрова;

Доводы жалобы Филимонова А.Г. о том, что рекультивации подлежат земельные участка, нарушенные только при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат содержанию п. 5 Основных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Исходя из содержания приведенных норм, можно сделать вывод о том, что рекультивацию можно осуществлять при условии разработанного проекта рекультивации земельного участка, утвержденного и согласованного с уполномоченными органами, который Филимоновым А.Г. представлен не был.

Разрешая требования о рекультивации земельных участков, суд исходил из того, что к началу работ по устройству водоема, которые связаны с нарушением поверхности почвы, утвержденный проект рекультивации земель у ответчика отсутствовал; также не имелось проектной документации, подтверждающей, что целью начатых работ являлось устройство водоема в целях ведения личного подсобного хозяйства; деятельность ответчика по добыче природного строительного песка признана судом незаконной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Филимонова А.Г. о возложении на него двойной ответственности за одно правонарушение (возмещение материального вреда и возложение обязанности по рекультивации участка). Причиненный вред возмещается путем возмещения вреда в натуре (восстановление прежнего состояния земельного участка) или путем возмещения причиненных убытков. Возмещение вреда в натуре, в частности рекультивация земель причинителем вреда (правонарушителем) направлена на восстановление прежнего состояния земель. В судебном порядке бесспорно установлено, что на участках, принадлежащих Филимонову А.Г., проводились земляные работы, при проведении которых был нарушен почвенный покров сельскохозяйственных земель, ухудшено качество земель. Соответственно данная территория является нарушенными землями, которая нуждается в комплексе работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель - рекультивация земель.

Из материалов дела следует, что при расчете размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, составленного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, - в составе размера вреда не учитывались фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (рублей) (п.4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах) (л.д.206-209). Таким образом, затраты на рекультивацию участка не были учтены при определении вреда размер которого, после уточнений составил **** руб. (л.д.206-209, 116-117).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко