Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2433/2014

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Завьялова Д.А., Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садовой В.П. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Садовой В.П. в удовлетворении заявления о признании постановления межрайонной инспекции налоговой службы N12 по Владимирской области от 3 июня 2013 года N8981 не подлежащим исполнению - отказать.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Садовой В.П. и её представителя по доверенности Митрофановой О.В., настаивавших на отмене решения, представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области по доверенностям Гельблинг И.П., Агафоновой Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовая В.П. 13 февраля 2014 года обратилась в районный суд с заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о признании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Владимирской области (далее - МИФНС России N12 по Владимирской области) N8981 от 3 июня 2013 года, о взыскании с неё налогов (сборов), пени, штрафов, не подлежащим исполнению, указывая, что данное постановление, вынесенное с нарушением действующего законодательства, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении неё, как индивидуального предпринимателя, не может быть принято к исполнению, так как она на момент вынесения этого постановления уже не являлась индивидуальным предпринимателем, о чём было известно налоговому органу.

В судебное заседание Садовая В.П. не явилась, направив своего представителя по доверенности Митрофанову О.В., которая поддержала заявленные требования, полагая, что после прекращения Садовой В.П. статуса индивидуального предпринимателя МИФНС России N12 по Владимирской области должна была производить взыскание в порядке, предусмотренном для физических лиц. Ссылалась на то, что Садовая В.П. не получала указанное постановление, узнав о его существовании при попытке изъятия у неё автомобиля в конце декабря 2013 года. Считала, что срок обращения с заявленным требованием, которое может быть предъявлено до окончания исполнения исполнительного документа, не пропущен.

Представители МИФНС России N12 по Владимирской области по доверенностям Гельблинг И.П., Балыбердина А.Н. возражали против удовлетворения заявления, настаивая на том, что постановление от 3 июня 2013 года N8981 МИФНС России N12 по Владимирской области является законным и обоснованным, процедура взыскания налога, пени штрафа соблюдена, Садовой В.П. пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области), надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание районного суда не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Садовая В.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применён закон, подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МИФНС России N12 по Владимирской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещались своевременно и в надлежащей форме.

Заинтересованные лица: УФНС России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле представителей заинтересованных лиц.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителей МИФНС России N12 по Владимирской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок либо досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога - с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46,47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем - в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,3,7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя - на счетах в банках, а при недостаточности или отсутствия этих средств - налоговый орган вправе взыскать налог за счёт другого имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафов за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Анализируя указанные правовые нормы, суд первой инстанции высказал верное суждение о том, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счёт имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела **** года Садовая В.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП), а **** года данный статус утратила. **** года МИФНС России N12 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ИП Садовой В.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки **** года составлен акт N ****, а **** года вынесено решение, которым ИП Садовая В.П. привлечена к налоговой ответственности по статьям ****, ****, **** НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей **** копеек. На Садовую В.П. возложена также обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере **** рублей и пени в размере **** рублей **** копеек. Рассмотренная **** года УФНС России по Владимирской области жалоба Садовой В.П. частично удовлетворена, отменена сумма штрафа по статье **** НК РФ в размере **** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 69 НК РФ ИП Садовой В.П. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от **** года N **** с указанием срока уплаты до **** года, которые было получено заявителем **** года, подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается Садовой В.П..

Поскольку предъявленное требование Садовой В.П. направлено в тот период, когда последняя имела статус индивидуального предпринимателя, районный суд сделал правильный вывод о том, что взыскание неуплаченного налога, в данном случае, производится в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

В связи с неисполнением указанного требования МИФНС России N12 по Владимирской области начата процедура принудительного взыскания с Садовой В.П. начисленных платежей.

**** МИФНС России N12 по Владимирской области вынесено решение N **** о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени за счёт денежных средств, находящихся на счетах в банках, которое было направлено в адрес заявителя 12 апреля 2013 года. В ЗАО **** по месту открытия расчетного счёта направлены инкассовые поручения.

Извещениями от **** года N **** ЗАО **** сообщило о постановке поручений в картотеку ввиду отсутствия подлежащих взысканию денежных средств на расчетном счёте Садовой В.П..

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 46 НК РФ, МИФНС России N12 по Владимирской области 3 июня 2013 года принято решение N **** о взыскании налогов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика и постановление N8981 о взыскании налогов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, которое **** года было направлено судебному приставу-исполнителю и явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Районным судом доподлинно установлено, что оспариваемое Садовой В.П. постановление налогового органа от 3 июня 2013 года N8981 о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика основано на принятом в установленный налоговым законодательством срок решении налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, подписано уполномоченным на то должностным лицом, заверено гербовой печатью налогового органа, сроки предъявления его к рассмотрению не истекли.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы Садовой В.П. не были нарушены.

Заслуживает внимание и вывод районного суда о пропуске Садовой В.П. срока обращения в суд с заявленными требованиями, который достаточно подробно и обстоятельно мотивирован в обжалуемом решении и с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, в том числе представленными МИФНС России N12 по Владимирской области, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в исковом порядке, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, являются несостоятельными. Заявив требования о признании постановления МИФНС России N12 по Владимирской области N8981 от 3 июня 2013 года не подлежащим исполнению, Садовая В.П., таким образом, оспаривает решение налогового органа о взыскании с неё налога (сбора), пени, штрафа за счёт её имущества, как налогоплательщика. О каком-либо частно-правовом (гражданско-правовом) споре в заявлении не упоминается. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Её реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется обязанность своевременно и в полном объёме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить её исполнение налогоплательщиком. Дела же возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются в порядке, установленном подразделом III, в том числе главой 25 ГПК РФ.

Налоговое законодательство не содержит требований о направлении в адрес налогоплательщика постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления оспариваемого постановления заявителю, не является безусловным основанием к удовлетворению заявления Садовой В.П..

Замечания представителя заявителя на протокол судебного заседания от 2 апреля 2014 года судьёй - председательствующим в судебном заседании рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 232 ГПК РФ, удостоверена их правильность.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее Садовой В.П. и её представителем заявлялись и были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2014 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Д.А.Завьялов

Ю.В.Самылов