Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е. Белогуровой Е.Е.

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н. Писаревой З.В., Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А. Солине С.Ю. Кирьяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ларяевой Д.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Ляревой Д.Н. к Чистяковой Н.Н., Никитиной Л.В., Никитиной В.Д. о включении имущественной обязанности в состав наследственного имущества после смерти Никитина Н.А., обязании ответчиков исполнить полученную ими в наследство от Н.Н.А имущественную обязанность дарения жилого дома по адресу: г. ****, посредством заключения с истцом договора дарения долей в праве собственности на дом - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ларяевой Д.Н. по доверенности Поспеловой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чистяковой Н.Н. по доверенности Ловкова В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. между Н.Н.А и его дочерью Никитиной (после вступления в брак Ларяевой) Д.Н., **** года рождения, в простой письменной форме заключен договор дарения жилого дома по адресу: ****. Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован и признан незаключенным вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 02.09.2009 г. /л.д. 66-67, 126-129/.

**** г. Н.Н.А представил в администрацию Суздальского района письменное согласие на продажу принадлежащей его несовершеннолетней дочери Никитиной Д.Н. **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, при условии оформления им договора дарения принадлежащего ему вышеуказанного жилого дома /л.д. 157/.

Н.Н.А. умер **** г. В права наследования вступили наследники первой очереди: мать Никитина Л.В. и дочь Чистякова Н.Н., супруга Никитина В.Д. и дочь Ларяева Д.Н.

Никитина Л.В. подарила принадлежащую ей **** доли в праве собственности на данный жилой дом Чистяковой Н.Н. /л.д. 74-75/.

Ларяева Д.Н. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Чистяковой Н.Н., Никитиной Л.В., Никитиной В.Д. о включении имущественной обязанности в состав наследственного имущества после смерти Никитина Н.А., обязании исполнить полученную ими в наследство имущественную обязанность дарения вышеуказанного жилого дома посредством заключения договора дарения долей в праве собственности на дом.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором приватизации от **** г. истцу принадлежала **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, которая была продана при условии одновременного дарения ей в собственность спорного жилого дома. Поскольку отец истца Н.Н.А. написал заявление о согласии оформить договор дарения на жилой дом, в силу ст. 581 ГК РФ данная обязанность вошла в состав наследства. Выражая свою волю, Н.Н.А. не указал срок реализации обязанности по дарению дома, однако в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ истец вправе требовать от ответчиков исполнения данной обязанности.

Истец Ларяева Д.Н. и ее представитель по доверенности Поспелова О.М. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Возражали против применения судом срока исковой давности.

Ответчики Никитина Л.В., Никитина В.Д. и Чистякова Н.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Никитиной В.Д. по доверенности Кручинина Т.И. не возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о признании исковых требований в полном объеме, возражала против применения судом срока исковой давности.

Представители ответчика Чистяковой Н.Н. по доверенностям Ловков В.В. и Асанова Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления образования администрации Суздальского района по доверенности Федулова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларяева Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Приводит доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Истец Ларяева Д.Н., ответчики Никитина В.Д., Чистякова Н.Н. и Никитина Л.В., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления образования администрации Суздальского района, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих ихявке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 2 ст. 581 ГК РФ следует, что обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем: безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.

Представленное в обоснование заявленных требований заявление Н.Н.А. от **** г. не соответствует договору, содержащему обещание дарения, поскольку не содержит сведений об одаряемом, не подписан им, в том время как положения статьи 581 ГК РФ, устанавливающие правопреемство обязательств по договору дарения, касаются исключительно случаев заключения консенсуальных договоров, для которых необходимо волеизъявление как минимум двух сторон, в связи с чем у истца не возникло право требовать включить имущественную обязанность в состав наследственного имущества и обязании ответчиков исполнить данную обязанность путем передачи ей в дар спорный жилой дом.

Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что истец Ларяева Д.Н. **** г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего в том числе из спорного жилого дома /л.д. 97-138/. Данные о включении в наследственную массу имущественной обязанности наследодателя осуществить дарение спорного имущества на основании заявления Никитина Н.А. от **** г. в материалах наследственного дела отсутствуют.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, в таком случае согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 1152, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права **** г. при получении свидетельства о праве на наследство основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 1163 ГК РФ право на получение свидетельства о наследство возникает у наследника по истечении шести месяцев со дня открытия и носит заявительных характер.

Поскольку на момент подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя у Ларяевой Д.Н. уже возникло право на получение данного свидетельства, соответственно истец имела возможность узнать о нарушении своего права при обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав ( **** г.), однако с иском в суд обратилась 20.03.2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларяевой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бочкарев А.Е.,. Никулин П.Н.