Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Склярова Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Муромского городского суда от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Клочьевой А.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Клочьевой А.А. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.

неустойку в размере ****.,

компенсацию морального вреда в размере ****

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ****. ****. и

судебные расходы в размере ****

а всего **** руб. ****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Пальшина А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив материалы дела,судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Клочьева А.А. обратилась в суд с иском, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.

В обоснование иска указала, что ****г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности жилого **** хозяйственными постройками по **** в ****. ****. При наступлении страхового случая в соответствии с данным договором и Правилами страхования ответчик обязался выплатить страховое возмещение по строению в размере ****., и по имуществу в доме в размере ****

24.10.2013г. в принадлежащем истице на праве собственности жилом доме произошел пожар. В результате пожара были полностью уничтожены **** хозяйственными постройками. 25.10.2013г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, первоначально в выплате ей было отказано.

****г. ответчик перечислил ей **** руб. ****

Просила взыскать с ответчика разницу между установленной страховой стоимостью в договоре добровольного страхования и выплаченной страховой суммой, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Клочьева А.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Амозов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд не явился, направив в суд письменные возражения против иска, в котором указано, что страховая компания перед заключением договора не воспользовалась правом на оценку страхового риска, чем была умышленно введена в заблуждение относительно стоимости имущества. В связи с чем считают, что договор страхования в части страховой суммы ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить решение суда считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Клочьевой А.А., которая извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует изматериалов дела ****г. между Клочьевой А.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности жилого **** хозяйственными постройками, расположенных по **** в д. ****. Страховая выплата по данному договору составляет: **** руб. по строению(жилой дом, внутренняя отделка, инженерное оборудование), и **** руб. по домашнему имуществу, а всего **** руб.

24 октября 2013г. в результате пожара строение с хозяйственными постройками полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой от 30.10.2013г. ОНД по округу Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС Росси по Владимирской области.

25 октября 2013г. Клочьева А.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Однако, страховая выплата ей была перечислена 20 марта 2014г. в сумме **** руб.

При постановке решения суд принял во внимание п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013г. N20, согласно которым к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (п.17).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена (п.19).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном уничтожении либо полном таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон)( (п.38).

На основании вышеизложенного и учитывая, что имущественные интересы истицы застрахованы по договору добровольного страхования имущества в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и страховой случай наступил в период действия данного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на ЗАЛ "Страховая группа "УралСиб".

Определяя размер страховой выплаты, на которую имеет право истица, суд исходил из того, что в соответствии с договором страхования сторонами установлена действительная стоимость страхуемого имущества, поскольку при заключении договора страхования представитель страховой компании осматривал страхуемое имущество, внешних или внутренних повреждений не обнаружил, экспертизу действительной стоимости не назначал.

Доводы ответчика о том, что истица ввела в заблуждение о действительной стоимости имущества, основаны на предположениях и достоверными доказательствами не подтверждены. К таковым нельзя отнести материалы уголовного дела и договор купли - продажи дома, на которые ссылается ответчик.

Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с наличием согласованной сторонами в договоре страховой суммой и в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора предмета оценки. С доводами, которыми мотивировал суд при разрешении указанного ходатайства, судебная коллегия соглашается и не усматривает нарушений требований ст. 79 ГПК РФ и оснований для его отмены.

Предоставленный ответчиком оценочный отчет **** ООО "Аванта" об оценке поврежденного имущества не соответствует требованиям ст.ст.79,80, 84 ГПК РФ, носит вероятностный характер в отсутствие непосредственного объекта исследования.

В ходе рассмотрения дела не было добыто достоверных и допустимых доказательств об иной оценке имущества. Не приобщены они и к апелляционной жалобе.

С учетом положений ст.ст. 942, 947 ГК РФ суд верно указал на то, что поскольку в договоре страхования имущества при его заключении не была указана страховая стоимость имущества, в связи с чем она признается равной страховой сумме.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, и обоснованно взыскал в пользу с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Клочьевой А.А. недоплаченное страховое возмещение в ****

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Клочьевой А.А. по договору добровольного страхования имущества регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Правильно применив положения с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учтя разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истица обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" " с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, однако, выплата страхового возмещения ей была произведена частично и с нарушением срока, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования Клочьевой А.А. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Также необоснован довод ответчика о недоказанности причинения истице морального вреда.

Учитывая положения п.1 ст.15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия признает правильным вывод суда о признании за истицей права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции принял во внимание требование разумности, установленное ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характер и объём проделанной работы, взыскал с ответчика в пользу истицы ****.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

Как было отмечено выше на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. От 04.12.2000г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежит начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу указных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от страховой премии.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы в апелляционной жалобе о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений. Данные возражения исследовались судом и им дана правильная оценка.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб" - без удовлетворения.

.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Склярова Е.И.