Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2616/2014

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Завьялова Д.А., Гришиной Г.Н.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

заявление Некрасовой Е.Б. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира N429 от **** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира по доверенностям Кукина Н.В., Шумовой Е.А., Карповой О.Б., настаивавших на отмене решения, представителя Некрасовой Е.Б. по доверенности Розова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.Б. обратилась в районный суд с вышеуказанным заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, поддержанным ею и представителем заявителя Розовым К.В. в судебном заседании.

Требования обоснованы тем, что **** года Некрасова Е.Б. по договору купли-продажи за **** рублей продала квартиру по адресу: ****. На вырученные от сделки денежные средства **** года заявителем приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, с регистрацией права собственности **** года. Предоставив необходимые документы для получения налогового вычета в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира) Некрасова Е.Б. **** года направила также декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме **** рублей. ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира **** года был составлен акт камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение N429 от **** года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере **** рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей, начислении НДФЛ в сумме **** рублей, а также пени в размере **** рублей. Основанием для начисления налога и штрафных санкций послужил отказ в предоставлении имущественного вычета на заявленную сумму, в связи с совершением сделки между взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и нарушение срока сдачи декларации. Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Полагая, что доказательства, позволяющие исключить влияние родственных связей на условия и экономический результат сделки, заключённой между близкими родственниками, в налоговый орган были представлены, заявитель считает обжалуемое решение незаконным, поэтому просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира по доверенности Кукин Н.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что решение налогового органа является законным, имущественный налоговый вычет не предоставляется, если сделка совершена между взаимозависимыми лицами, в данном случае между заявителем и её матерью Д. Налог в сумме **** рублей и пени по нему начислены правильно. Налоговая декларация подана Некрасовой Е.Б. с нарушением установленного срока, что также повлекло применение налоговых санкций.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием статей 105.1,119 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещались своевременно и в надлежащей форме.

Заявитель Некрасова Е.Б. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

С учётом изложенного в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир, комнат или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи не предоставляется в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случае, если сделка купли-продажи квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьёй 105.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). При этом в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что **** года Некрасова Е.Б. по договору купли-продажи за **** рублей продала квартиру по адресу: ****.

На вырученные от сделки денежные средства **** года заявителем по договору определения долей и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру у Д. за **** рублей приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, с регистрацией права собственности **** года (л.д.17-19).

Предоставив необходимые документы для получения налогового вычета в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира **** года Некрасова Е.Б. в указанный налоговый орган направила также декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявила о предоставлении имущественных налоговых вычетов на сумму, израсходованную на продажу квартиры по адресу: ****, в размере **** рублей и покупку 1/3 доли квартиры по адресу: ****, в размере **** рублей. Остаток, переходящий на следующий период, составил **** рублей. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила **** рублей (л.д.44-50).

**** года ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира по результатам проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в ходе которой установлено, что сделка купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, совершена между заявителем и её матерью Д., был составлен акт камеральной налоговой проверки N13620 (л.д.23-24). То обстоятельство, что Д. является матерью Некрасовой Е.Б., подтверждено сообщением департамента ЗАГС администрации Владимирской области от **** года NДЗАГС-1334-03-08 (л.д.33) и не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения названного акта, а также материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от **** года в отношении Некрасовой Е.Б. ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира вынесено решение N429 от **** года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" согласно которого заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме **** рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей, кроме того ей начислен налог на доходы физических лиц в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей (л.д.10-12,25-27).

УФНС России по Владимирской области письмом от **** года жалоба Некрасовой Е.Б. на оспариваемое решение N429 от **** года оставлена без удовлетворения (л.д.30,31).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру между дочерью и матерью позволяет в рамках налогового законодательства рассматривать их взаимозависимыми в силу закона, как суждение районного суда о недопустимости формального применения пункта 2 статьи 105.1 НК РФ без учёта положений пункта 1 указанной нормы, необходимости установления влияния родственных отношений на результаты совершённой сделки, так и его вывод о том, что для взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением, при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами и само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться, как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора, - являются ошибочными, основанными на неправильном истолковании закона.

Из правового смысла статьи 105.1 НК РФ следует, что при признании лиц взаимозависимыми законодатель исходит из возможности влияния на условия и результаты совершённой сделки, а не объективного влияния, как свершившегося факта. При этом особенные отношения между лицами, прямо поименованными законодателем (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ) презюмируют такое влияние. Кроме того, системный анализ положений пунктов 1,7 статьи 105.1 НК РФ показывает, что взаимозависимыми признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами. В пункте же 2 статьи 105.1 НК РФ законодатель устанавливает конкретный перечень лиц, связанных, в том числе родственными отношениями, к числу которых относятся родители и дети, признаваемые взаимозависимыми в силу закона, без учёта конкретных условий совершаемых между ними сделок.

При этом заслуживает внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июня 2010 года N904-О-О, согласно которой федеральный законодатель, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи квартиры или доли в ней совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19,57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 21 марта 1997 года N5-П и от 28 марта 2000 года N5-П).

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что поскольку лишение Некрасовой Е.Б. налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учёта того обстоятельства, что ею не допущено злоупотребления правом и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключённой сделки, то лишение заявителя права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения, также является ошибочным, в силу приведённых в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N904-О-О правовых позиций, предусматривающих, что исходя из целевой направленности законоположений о налоговых льготах установление исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Юридическая действительность заключённой сделки гражданско-правового характера между заявителем и её матерью, на что акцентировано внимание суда первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела.

Так как в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невозможности применения Некрасовой Е.Б. имущественного налогового вычета по приобретению 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: **** в размере **** рублей в силу взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, заявителю правомерно начислен налог на доходы физических лиц в сумме **** рублей, соответствующие ему пени, рассчитанные в порядке, предусмотренном статьёй 75 НК РФ, в размере **** рублей. Обоснованно Некрасова Е.Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплату НДФЛ), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме **** рублей.

Поскольку Некрасова Е.Б. не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 229 НК РФ по своевременному предоставлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 года (должна была быть представить не позднее **** года, а фактически представила **** года) ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира абсолютно законно принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей.

В связи с изложенным, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира N429 от **** года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное уполномоченным на то должностным лицом по результатам камеральной налоговой проверки поданной Некрасовой Е.Б. налоговой декларации за 2012 год, соответствует закону, а потому оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не было.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда на основании частей 1,2 статьи 330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Некрасовой Е.Б..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Некрасовой Е.Б. о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от 31 декабря 2013 года N429 и его отмене - отказать.

Председательствующий С.М.Сергеева

Судьи Д.А.Завьялов

Г.Н.Гришина