Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Кирюшиной О.А., Бибеевой С. Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Асташевой Е.Л. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Нипорка М.Г. к Асташевой Е.Л. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, о признании незаконным государственного кадастрового учета данного земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, удовлетворить частично.

Признать акт от **** года установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Асташевой Е.Л., и результаты его межевания (межевой план N ****) от **** года - недействительными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Асташевой Е.Л..

В удовлетворении остальной части исковых требований Нипорка М.Г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Асташевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Нипорка М.Г., ее представителя Лукашевой Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нипорка М.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****.

Собственником смежного земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, является Асташева Е.Л..

Нипорка М.Г. обратилась в суд с иском к Асташевой Е.Л., в котором просила признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, о признании незаконным государственного кадастрового учета данного земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

В обоснование иска указывает, что **** года при осуществлении ответчиком работ по ограждению своего земельного участка ей стало известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером **** были поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, изготовленным **** году кадастровым инженером Кондратьевым А.М ... Из акта установления и согласования границ данного земельного участка следует, что границы земельного участка были согласованы его предыдущим собственником М. с Н., умершим супругом истца. Истец утверждает, что ни она, ни ее муж не знали о проведенном **** году межевании, акт согласования границ Н. не подписывал.

В судебном заседании Нипорка М.Г., ее представитель Лукашева Е.Е. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что смежная граница данных земельных участков была обозначена межой, забор имелся лишь по фасаду участков. Однако при строительстве забора вдоль улицы столбов не хватило до границы с участком М., в результате чего остатки сетки-рабицы были загнуты к дереву, стоящему на участке истца. Однако, при межевании **** году М. указал на крайний столб забора по фасаду улицы, как на место, обозначающее фактическую границу между земельными участками, в результате площадь земельного участка истца уменьшилась, а гараж оказался на смежной границе.

Асташева Е.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Ранее Асташева Е.Л. возражала против заявленных требований, пояснив, что приобрела земельный участок в собственность с уже установленными границами, строительство забора по смежной границе начала возводить в соответствии с межевыми метками.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо кадастровый инженер Кондратьев А.М. при надлежащем извещении на судебное разбирательство не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асташева Е.Л. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", кадастровый инженер Кондратьев А.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как не соответствующее представленным по делу доказательствам.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, **** года постановлением главы Ильинской администрации Судогодского района Владимирской области N **** земельный участок площадью **** года, расположенный по адресу: ****, был предоставлен в собственность мужу истца Н. (л.д. 48-49 т.1).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 города Судогда и Судогодского района Владимирской области от 29 сентября 2009 года, вступившего в законную силу 09 октября 2008 года, право собственности на 1 / 2 долю в указанном земельном участке перешло к Нипорка М.Г. (л.д.8 т.1).

**** года на основании договора дарения от **** года за Нипорка М.Г. было зарегистрировано право собственности еще на 1 / 2 долю в общей долевой собственности на данный участок.

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства местоположение земельного участка истицы на местности не определено, межевание его не проводилось, границы не установлены, площадь участка является ориентировочной.

Смежный земельный участок, площадью **** га., расположенный по адресу: ****, постановлением главы Ильинской администрации Судогодского района Владимирской области N ****, был предоставлен в собственность М. (л.д.123 т.1).

**** году земельный участок М. прошел процедуру межевания и учтен в государственном кадастре недвижимости в соответствии с материалами межевания, выполненными землеустроительным МУ "Судогодское управление архитектуры градостроительства и технической инвентаризации", участку присвоен кадастровый номер ****.

На основании результатов межевания и фактического пользования площадь земельного участка была уточнена постановлением главы Судогодского района Владимирской области от **** года N **** и составила **** кв.м. (л.д.139 т.1).

Акт установления и согласования границ земельного участка согласован смежными землепользователями, в том числе, Н..

Согласно заключению эксперта N **** подпись от имени Н., расположенная под текстом акта установления и согласования границ земельного участка от **** года, под словами "Представители земплепользователей" во второй строке, выполнена не Н., а другим лицом (л.д. 26-33 т.2).

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от **** года право собственности на данный земельный участок перешло к ответчику Асташевой Е.Л. (л.д. 117 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Нипорка М.Г. в части признания недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка Асташевой Е.Л. (ранее М.) от **** года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подписи мужа истца Н. (непринадлежность ему подписи) в акте согласования границ земельного участка М. влечет признания межевания недействительным, а установленную границу между смежными участками нельзя признать согласованной.

Судебная коллегия полагает, что суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспаривая акт установления и согласования границ земельного участка от **** года по тем основаниям, что Н. и М.Г. не были с ним ознакомлены, а подпись Н. в акте подделана, истец, по существу, оспаривает установленные **** году границы указанного земельного участка, принадлежащего ранее М., а в настоящее время ответчику Асташевой Е.Л..

Удовлетворяя исковые требования Нипорка М.Г., суд не принял во внимание, что оспариваемый ею акт установления и согласования границ, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка Асташевой Е.Л..

Разрешая дело, суд не учел, что само по себе отсутствие в акте согласования границ подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания межевания земельного участка незаконным. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, в частности, нарушение границ, принадлежащего ему земельного участка.

Процедура согласования границ земельного участка ответчика проведена в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровым инженером Кондратьевым М.Г. **** года составлено извещение о проведении согласования, собрание заинтересованных лиц назначено на **** года. Извещение направлялось Н. и было вручено по указанному адресу его дочери (том 1 л.д. 198). Возражений от заинтересованных лиц не поступило, процедура согласования границ была завершена, **** года подготовлен межевой план.

Статьей 40 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным с таким лицом.

Правовых оснований для признания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** недействительным, исключения из ГКН сведений о характерных точках названого земельного участке в ходе судебного разбирательства не было установлено. Данный акт, также как и межевое дело, представляют собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в согласовании границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие заинтересованной стороны, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

Отсутствие подписи Н. (непринадлежность ему подписи) в акте согласования границ смежного земельного участка М., оформленного в порядке статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ, само по себе не может повлечь признание межевания недействительным и не свидетельствует о неправильном установлении границы между смежными земельными участками.

Истец не оспаривал в установленном законом порядке границу между смежными земельными участками, требование об установлении данной границы в соответствующих координатах не заявлял.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца не установлены, с соответствующими требованиями она в суд не обращалась. Относимых, допустимых, достоверных доказательств наложения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в дело не представлено.

Доказательств того, что после установления границ земельного участка с кадастровым номером **** площадь земельного участка истца уменьшилась не представлено.

Следует отметить, что согласно объяснениям кадастрового инженера Кондратьева А.М. и материалам межевания кадастровые работы в отношении спорного земельного участка проведены кадастровым инженером в границах фактического расположения участка. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Таким образом, так как оспариваемый межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требований истца о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** и об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек данного земельного участка.

Удовлетворяя иск Нипорка М.Г., суд первой инстанции также исходил из того, что на заявленные истцом требования не распространяется исковая давность, поскольку они относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а также из того, что Нипорка М.Г. впервые узнала о постановке М. земельного участка на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от **** года лишь в **** года, когда ответчик начал работы по ограждению земельного участка.

Однако, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочий пользования недвижимым имуществом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

С учетом выше установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия полагает, что Нипорка М.Г. с иском о защите правомочий пользования, нарушенного или оспариваемого вещного права не обращалась, как и не обращалась с требованиями, на которые не распространяется исковая давность в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** и постановка его на кадастровый учет создают истцу препятствия в пользовании его земельным участком, нарушают его права собственника.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность не распространяется на требования, заявленные истцом, не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает также, что в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что о постановке М. земельного участка на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от **** года она узнала лишь в **** года.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****, имела место в **** годах и осуществлялась с целью последующего его отчуждения. Кроме того, извещение о проводимом **** года установлении и согласовании в натуре границ данного земельного участка было вручено посредством почтовой связи **** года дочери истца и Н., что подтверждается уведомлением о вручении, представленном в материалах дела на листе 198, тома - 1.

Между тем ни истец, ни ее муж Н., являющейся предыдущим собственником смежного участка, не оспорили акт согласования границ в установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок. В суд истец обратилась лишь 02 октября 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании ответчиком Асташевой Л.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований и по основанию истечения срока исковой давности для обращения в суд защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 мая 2014 года отменить, по делу постановить новое решение, которым исковые требования Нипорка М.Г. к Асташевой Е.Л. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, о признании незаконным государственного кадастрового учета данного земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Кирюшина О.А., Бибеева С.Е.