Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-3558/2014

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Авдошиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Битюцких "данные изъяты" к администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект

по апелляционной жалобе Когтевой "данные изъяты"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2013 года

(судья районного суда Сошина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Битюцких Е.С. обратился с иском к администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект готовностью 67%, площадь застройки 161,6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли- продажи и акта приема-передачи от 23.01.2012 года им были приобретены незавершенный строительством объект готовностью 20%, площадь застройки 42,5 кв. м, и земельный участок площадью 975 кв. м по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Воронежской области 07.02.2012 года. После оформления прав он продолжил строительство на земельном участке. В настоящее время процент готовности объекта составляет 67%, площадь застройки 161,6 кв. м. Строительство жилого дома он осуществлял за сечет собственных сил и средств. Разрешительные документы на строительство дома выдавались прежнему собственнику, но не сохранились. Он обратился в БТИ Семилукского района с целью получения технических документов на незавершенный строительством объект, но в техническом паспорте указано, что на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию разрешение не представлено. В соответствии с актом экспертного исследования по договору от 26.08.2013 года конструкция объекта незавершенного строительством под литер А (планируемого использовать под жилой дом), не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам) в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних квартир, однако расположение данного строения относительно границ земельного участка не соответствует требованиям строительных норм и правил, вместе тем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 3-4).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Когтева "данные изъяты" (л.д. 50 обр. ст.).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2013 года исковые требования Битюцких Е.С. удовлетворены (л.д. 169, 170-172).

В апелляционной жалобе Когтева М.С. просит отменить решение районного суда, дело передать на новое рассмотрение в Воронежский областной суд. Указывает, что объект, право собственности на который просит признать истец, нарушает ее права как владельца смежного земельного участка, так как при его возведении нарушены требования строительных норм и правил п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011. Ссылается на то, что материалы дела о взаимоотношения бывших собственников нельзя считать имеющими отношение к рассматриваемому вопросу, так как они лишь запутывают суд в "процессе установления истины". Автор жалобы в обоснование приводит и то обстоятельство, что в момент начала строительства данного объекта истцом, она обращалась к нему с претензией о нарушении нормативов по расстоянию от границы ее участка, однако он продолжал строительство, его действия не были пресечены ни архитектурой, ни администраций, куда она обращалась, указывая на допущенные истцом нарушения. Когтева М.С. считает, что строение возведено незаконно, с нарушениями, забор установлен не на границе участка, по ее мнению необходимо данное строение снести и провести межевание за счет истца. Далее она указывает на то, что Битюцких самовольно изменил границы участка в свою пользу, в следствии чего невозможно достоверно установить соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил. При ознакомлении с материалами дела ею было обнаружено, что повторное межевание проведено Битюцких с нарушениями, о чем истице не было известно в судебном заседании, так как суд принял документы истца с новыми координатами, не удостоверившись в их чистоте. В следствии нарушения правил межевания земель установлены новые границы участка Битюцких нельзя считать законными, нарушены ее права на возведение в будущем построек. Кроме того, указывает на необъективность судьи, рассмотревшего дела (л.д. 175-176, 186-189).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Битюцких Е.С. просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Когтевой М.С. не представлено доказательств того, что возведенным строением нарушаются ее права. Указывает, что границы земельного участка не изменялись, участок был приобретен в 2012 году уже с установленными границами. Кроме того, оценка Когтевой М.С. представленных им документов является субъективной и не соответствующей действительности. Кроме того, при проведении выездного судебного заседания велся протокол в соответствии с требованиями ГПК РФ, судьей не делалось никаких предложений, которые указаны Когтевой М.С. в апелляционной жалобе (л.д.202-205).

В судебном заседании Когтева М.С. и ее представитель по доверенности от 02.04.2014 года 36 АВ 1206887 - Первов С.О. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене решения районного суда по изложенным в жалобе основаниям.

Битюцких Е.С. и ее представитель по ордеру - адвокат Авдошина Н.И. в судебном заседании поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения, полагала решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Представители администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области и администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 23 января 2012 года, заключенного между Битюцких Е.С. и Гришаевой Е.А., истцу принадлежат земельный участок и распложенный на нем незавершенный строительством объект, готовностью 20% расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 24, 26, 46, 47-48, 49).

Как следует из технического паспорта составленного по состоянию на 13 августа 2007 года спорный объект предыдущий собственник (Князев А.И.) начал возводить в 1995 году, площадь застройки составляла 42,5 кв.м, готовность - 20 % (л.д. 88-89).

Границы смежных участков на момент покупки земельного участка N 27 по ул. Тургенева истцом были согласованы предыдущим собственником, в том числе и с наследодателем третьего лица (Когтевой М.С.) - Когтевым П.С. еще в 2006 году (л.д. 63).

Районным судом установлено, что истец самовольно, без соответствующего разрешения после покупки продолжил возведение на поименованном земельном участке данного объекта недвижимости, в настоящее время готовность незавершенного строительством объекта литера А составляет 67% (л.д. 9-13).

В 2013 году истцом предпринимались попытки оформить разрешение на строительство, в том числе и градостроительный план земельного участка, для чего он обратился к смежным землепользователям для получения подтверждения отсутствия возражений относительно строительства им спорного объекта, но Когтева М.С. отказалась оформить соответствующие заявление.

Удовлетворяя исковые требования Битюцких Е.С., районный суд исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, сохранение спорного жилого помещения не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, и при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

По делу установлено, что самовольная постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке.

Кроме того, указанная постройка возведена без нарушения строительных норм, отвечает требованиям безопасности и не нарушает охраняемые интересы других лиц, что подтверждается экспертным исследованием от 26 августа 2013 года N 693, выполненным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 14-20).

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание допущенные истцом при строительстве нарушения санитарно-эпидемиологических норм и градостроительного регламента в части минимального отступа от границы земельного участка, поскольку они, в силу своей незначительности не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов других лиц, а также угрозе для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы жалобы о том, что истец самовольно изменил границы земельного участка в свою пользу, являются необоснованными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в том, что выездное судебное заседание проводилось протокола, опровергаются материалами дела. Каких-либо нарушений требований ст.12 ГПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела районным судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку Когтевой М.С. не приведено доказательств нарушения ее прав и законных интересов Битюцких Е.С.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в пределах заявленных требований.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Когтевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: