Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2527/14

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2014 года гражданское дело по иску Пнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Пнева А.В. - Жданова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пнев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 октября 2011 года Пнев А.В. поступил на работу в ООО "ФауБеХа-Сиб" на должность "данные изъяты". 13.02.2013 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в соответствии с приказом Пнев А.В. был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В результате незаконного увольнения истец оказался в ситуации вынужденного прогула. Расчет при увольнении истцу произведен не был. Истец с учетом уточнений исковых требований просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 04 апреля по 04 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., с 01 июля по 01 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На решение суда представитель истца Жданов А.В. подал апелляционную жалобу (л.д. "данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2013 года решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 сентября 2013 года отменено, по делу принято новое решение. Постановлено изменить формулировку увольнения Пнева А.В. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на 24 декабря 2013 года; взыскать с ООО "ФауБеХа-Сиб" в пользу Пнева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика Усачева Н.В. обратилась в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просила об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2013 года (л.д. "данные изъяты").

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 05 июня 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. "данные изъяты").

Судьей Забайкальского краевого суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель истца Жданов А.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Ссылается на то, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права. Указывает на то, что между сторонами было заключено временное трудовое соглашение, по которому истец выполнял работу заведующего склада. Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения этого срочного трудового договора, то он считается заключенным на неопределенный срок и истец на неопределенный срок стал выполнять обязанности "данные изъяты". Об изменении штатного расписания в 2013 году истец предупрежден не был. Доплату за работу в должности "данные изъяты" он продолжал получать. Приказа о расторжении с истцом договора по второй должности нет. Дисциплинарные взыскания налагались на истца за невыполнение обязанностей "данные изъяты", следовательно, истец нарушений по работе в должности "данные изъяты" не имел, его увольнение с этой должности незаконно. Кроме того, Жданов А.В. указывает на то, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, по истечении месяца, работа истца продолжалась, несмотря на то, что работник на увольнении настаивал.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Жданов А.В. указывает на отсутствие полномочий Щ.Е.А ... на подписание приказа об увольнении истца, а также на отсутствие согласования его увольнения с руководителем дивизиона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ФауБеХа-Сиб" Еремин О.Г. просит решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пнева А.В., его представителя Жданова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Еремина О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников трудовых проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Пнев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 октября 2011 года в должности "данные изъяты" ООО "ФауБеХа-Сиб".

Приказом от 04.04.2013 года истец Пнев А.В. уволен с 04.04.2013 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1, пункт 5 (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что ранее приказом от 07.11.2012 года "данные изъяты" Пнев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, проявившемуся в "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Приказом от 30.11.2012 года "данные изъяты" Пневу А.В. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, проявившемся в нарушении порядка оформления первичных документов при отпуске товара со склада (л.д. "данные изъяты").

Как установлено судом первой инстанции, вышеназванные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им не оспаривались в установленном законом порядке и на 04 апреля 2013 года вышеуказанные дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены досрочно.

Приказом от 04.04.2013 года к "данные изъяты" Пневу А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением им своих должностных обязанностей, проявившемся в нарушении порядка оформления первичных документов при отпуске товара со склада (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с должностной инструкцией директора филиала ООО "ФауБеХа-Сиб" в г. Чите, утвержденной генеральным директором ООО 18.12.2009 года, на директора филиала возлагаются следующие функции: руководство финансово-хозяйственной деятельностью филиала и организация взаимодействия всех его структурных подразделений; обеспечение выполнения всех принимаемых филиалом обязательств; создание условий для внедрения прогрессивных форм управления и организации труда; контроль над соблюдением законности в деятельности филиала (л.д. "данные изъяты").

В целях реализации указанных выше функций директор филиала исполняет следующие обязанности: осуществляет руководство филиалом в соответствии с действующим законодательством РФ, локальными внутренними документами и указаниями генерального директора общества (п. 3.1); обеспечивает выполнение филиалом всех обязательств перед бюджетом, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками, кредиторами, а также выполнение хозяйственных и трудовых договоров (п. 3.2); предоставляет отчеты по формам, установленным локальными внутренними документами общества финансовому и генеральному директору общества (п. 3.7); организует взаимодействие и оформляет договорные отношения с коммерческими партнерами филиала (п. 3.23); бережно относится к имуществу филиала. Несет материальную ответственность за вверенное ему в пользование имущество филиала, необходимое для осуществления рабочего процесса. Отвечает за целевое расходование, своевременный возврат и сохранность денежных средств, полученных в подотчет, а также за сохранность товароматериальных ценностей, полученных по разовым и генеральным доверенностям, выданным филиалом (п. 3.38); создает условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе и на складе филиала (п. 3.41); создает условия для обеспечения сохранности денежных средств, находящихся в кассе филиала (п. 3.42); осуществляет контроль за соблюдением кассовой и исполнительской дисциплины при работе с денежными средствами (п. 3.43).

Кроме того, как следует из инструкции по оформлению и сдаче первичных документов "Учет реализации товаров" - приложение N 5 к "Положению об учетной политике", утвержденной приказом N 127 от 31.12.2010 года по ООО "ФауБеХа-Сиб", исполнителем по оформлению названных документов является директор филиала в случае отсутствия на филиале Склада, Бухгалтерии (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 октября 2011 года, заключенным между ответчиком и истцом Пневым А.В. - "данные изъяты" выполняет работы, непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Пнев А.В., занимая должность "данные изъяты" ООО "ФауБеХа-Сиб", выполнял в том числе и обязанности по учету отпуска товара со склада, поскольку по штату в Читинском филиале заведующего складом с 01 января 2013 года не имелось.

В связи с неисполнением вышеназванных должностных обязанностей, истец Пнев А.В. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Как правильно установил суд первой инстанции, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации у работодателя имелись, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки увольнения не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор по выполнению обязанностей заведующего складом, суд находит несостоятельным. Из пояснений истца и его представителя следует, что истец продолжал получать доплату за совмещение должности директора филиала и заведующего складом. Исходя из изложенного, в данном случае имело место совмещение должностей, предусмотренное ст. 60.2 ТК Российской Федерации. В связи с чем, необходимости расторжения трудового договора по должности заведующего складом не имелось.

Будучи "данные изъяты", истец не мог не знать о штатной численности предприятия, в том числе о том, что с 01.01.2013 года в Читинском филиале общества только две должности: директор филиала и региональный менеджер.

На основании заявления от 13 февраля 2013 года истец Пнев А.В. просил ответчика уволить его с 14.02.2013 года по собственному желанию (л.д. "данные изъяты"). Довод истца о том, что он подлежал увольнению по собственному желанию с 14 февраля 2013 года суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку по истечении двух недель после предупреждения работодателя, истец продолжал работать и не настаивал на увольнении.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку на 04 апреля 2013 года истек как двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, установленный ст. 80 ТК Российской Федерации, так и месячный срок предупреждения, установленный ст. 278 ТК Российской Федерации для руководителя организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка увольнения истца по инициативе работника имела место в связи с завершением ликвидации филиала, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку увольнение предполагалось по собственному желанию, а не в связи с ликвидацией филиала.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца был подписан неполномочным на это лицом - руководителем финансовой службы ООО "ФауБеХа-Сиб" Щ.Е.А., судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 11.3. Устава ООО "ФауБеХа-Сиб" генеральный директор имеет право издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. "данные изъяты").

На основании должностной инструкции руководителя финансовой службы ООО "ФауБеХа-Сиб" (пункт 3.7), руководитель финансовой службы имеет право подписывать финансовые документы, а в случае отсутствия генерального директора, подписывать и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества (договоры купли-продажи, поставки, аренды и иные гражданско-правовые договоры, кадровые документы, в том числе, но не ограничиваясь этим, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы о премировании, приказы об увольнении, приказы о наложении дисциплинарных взысканий и др.) (л.д. "данные изъяты"). Аналогичное полномочие указано в доверенности, выданной директором ООО "ФауБеХа-Сиб" Сергеевым С.С. на имя руководителя финансовой службы общества Щ.Е.А. (л.д. "данные изъяты").

Как следует из командировочного удостоверения N от 29.03.2013 года, "данные изъяты" директор ООО "ФауБеХа-Сиб" Сергеев С.С. был откомандирован в "адрес", "адрес" для участия в совещании по странам СНГ и посещения выставки "MosBuild 2013" с 03 апреля 2013 года по 11 апреля 2013 года.

Нахождение "данные изъяты" директора ООО "ФауБеХа-Сиб" в командировке в период с 03 по 11 апреля 2013 года также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции электронными билетами на самолет, билетом на поезд.

Таким образом, руководитель финансовой службы Щ.Е.А., на период нахождения "данные изъяты" директора Сергеева С.С. в командировке с 03 по 11 апреля 2013 года была уполномочена подписывать приказы, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

Довод представителя истца о том, что полномочия у Щ.Е.А. отсутствовали, что подтверждается ее служебным письмом на имя "данные изъяты" директора от 03.04.2013 года, в котором она просит объявить истцу Пневу А.В. выговор и уволить его, судебная коллегия находит надуманным. Из содержания служебного письма Щ.Е.А. (л.д. "данные изъяты") следует, что письмо составлено по результатам проведенной инвентаризации товарных запасов на складе Читинского филиала общества и проведенного расследования. Обращение в письме именно к генеральному директору является обычаем делового оборота, несмотря на его отсутствие на рабочем месте на дату изготовления служебного письма.

Необходимость согласования увольнения директора филиала с руководителем дивизиона определена в должностной инструкции директора филиала (л.д. "данные изъяты"). При этом, должностная инструкция не содержит требований, предъявляемых к такому согласованию. Представитель ответчика пояснял, что такое согласование было получено в устной форме. Поскольку внутренними документами общества не определена форма вышеназванного согласования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении "данные изъяты" Пнева А.В. достаточно было устного согласования с руководителем дивизиона.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: