Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-2642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Замоздра Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Замоздра Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "Дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между Замоздра Д.В. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" мес. под условием уплаты 19 % годовых. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял. "Дата" на основании договора об уступке прав ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с п. 2.5 договора права требования перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. На момент уступки прав (требований) задолженность Замоздра Д.В. составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - "данные изъяты" руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ссылаясь на положения пп. 6.6 кредитного договора от "Дата", согласно которому с Замоздра Д.В. согласовано право Банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся данного договора или заемщика третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ, истец просил суд взыскать с Замоздра В.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсупова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что для приобретения прав требований по кредитному договору не требуется банковская лицензия. Вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п.2 ст. 388 ГК РФ, так как обязательство по возврату кредита, право требования по которому уступлено, по смыслу ст. 317 ГК РФ является денежным, а в денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Суд ошибочно приравнял положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору и требования закона к лицу, оказывающему финансовую услугу (исполнение обязательства) по предоставлению кредита в рамках кредитного договора. Считает, что суд незаконно распространил разъяснения Верховного суда РФ в п.51 Постановления N 17 на договор цессии от "Дата", заключённый до издания Постановления. Полагает вывод суда о том, что условие пп.6.6, содержащееся в кредитном договоре о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, не означает согласия должника на уступку в пользу некредитной организации, противоречит ст. 431 ГК РФ, основан на неправильном применении п.51 Постановления N 17, так как при толковании договора судом в первую очередь должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, которое указывает на то, что стороны договорились о праве банка уступить требования по кредитному договору всем третьим лицам без ограничений, иначе эти ограничения были бы указаны в тексте кредитного договора. Следовательно, уступка прав требования юридически действительна (л.д. 98-100).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Замоздра Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсупова Е.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не могли быть уступлены в порядке цессии, указанный договор противоречит закону и уступка требований является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" требований на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции между ОАО "Промсвязьбанк" и Замоздра Д.В. "Дата" заключен кредитный договор (л.д. 8-12).

Право требования по кредитному договору переданы ОАО "Промсвязьбанк" истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) от "Дата" N (л.д. 14-27).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору Замоздра Д.В. надлежащим образом не исполнял. Ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как правильно указал суд в решении, уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Между тем, из кредитного договора, заключенного между Замоздра Д.В. и ОАО "Промсвязьбанк", следует, что сторонами не определено право банка на переуступку требования по кредитному договору, заключенному с Замоздра Д.В., лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо иным лицам.

Таким образом, кредитный договор вообще не содержит условия о переуступке требований. Следовательно, право банка на переуступку по договору не согласовано с заемщиком.

При таком положении банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем. Кредитная организация при заключении договора вправе была включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, имеющим и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако не сделала этого.

В данном случае с учетом указанных выше обстоятельств, уступка требования в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом в отдельном судебном решении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет оснований на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном толковании п.6.6 кредитного договора судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования, судебная коллегия отклоняет.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Поскольку Замоздра Д.В. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "Промсвязьбанк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО "Первое коллекторское бюро", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п.1 ст.857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не относится к банковской организации, а ОАО "Промсвязьбанк" передало право требования по кредитному договору с физическим лицом юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из условий, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между банком и заемщиком Замоздра Д.В. достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении требований о взыскании долга на основании договора уступки прав требования.

Ссылка в жалобе на то, что п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.04.2011 применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не влечет отмены решения суда, поскольку данные разъяснения основаны на законодательстве, действующем до заключения кредитного договора, а именно на Законе РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 2 декабря 1990 г. и Законе РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., согласно которым осуществление банковских операций производится только на основании лицензии. Кроме того, отсутствие в кредитном договоре сведений о праве банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, приведенных в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам и отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.