Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-11200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах несовершеннолетнего Баязова А.А., апелляционной жалобе Мирзагаяновой Р.Д. представителя Емельянова Э.В. Шакирова Л.Н.на решение Кировского районного суда города Казани от 06 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах несовершеннолетнего Баязова А.А., Мирзагаяновой Р.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Казанцевой Е.Н. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, записи о регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района города Казани, действуя в интересах несовершеннолетнего Баязова А.А. и Мирзагаяновой Р.Д., обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Казанцевой Е.Н. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, записи о регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что прокуратурой Кировского района города Казани по заявлению Мирзагаяновой Р.Д. проведена проверка соблюдения жилищного законодательства муниципальным казённым учреждением "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при заключении 24 июля 2013 года договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Проведённой проверкой установлено, что между МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", действующим от имени муниципального образования города Казани, Мирзагаяновой Р.Д. и Баязовым А.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 июля 2013 года, в соответствии с которым в общую долевую собственность Мирзагаяновой Р.Д. и Баязова А.А. (по 1/2 доле каждому) переданы занимаемые ими на основании договора найма комнаты N 1 и N 2 в трёхкомнатной квартире "адрес" . Общая площадь квартиры составляет 53,4 кв.м. В собственность истцов переданы комнаты площадью 10,2 и 12,1 кв.м, общая площадь 22,3 кв.м.

Собственником третьей комнаты площадью 11,5 кв.м является Казанцева Е.Н. При этом в собственность Казанцевой Е.Н. оформлена также часть площади помещений общего пользования, в результате чего за Казанцевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на 18,13 кв.м.

Вместе с тем, условия заключенного с истцами договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 июля 2013 года не предусматривают передачу в собственность Мирзагаяновой Р.Д. и Баязова А.А. площади общих помещений квартиры. Доля истцов в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна размеру общей площади занимаемых ими комнат, в связи с чем в собственность истцов должно было быть передано жилое помещение общей площадью 35,27 кв.м.

В связи с допущенным нарушением жилищных прав Мирзагаяновой Р.Д. и Баязова А.А. прокурор просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 июля 2013 года, признать за Баязовым А.А. и Мирзагаяновой Р.Д. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на комнаты N 1 (площадью 10,2 кв.м.) и N 2 (площадью 12,1 кв.м.) в коммунальной квартире "адрес" , а также на доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорционально размеру общей площади указанных комнат.

В дальнейшем представитель прокурора исковые требования уточнил, просил признать недействительной запись о регистрации права собственности Казанцевой Е.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на комнату "адрес" .

Судом принято решение об отказе удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Казани просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В представлении выражается несогласие с выводом суда о возможности передачи гражданам, проживающим в коммунальной квартире, в порядке приватизации только занимаемых ими жилых помещений. Отмечается, что истцы узнали о нарушении своих жилищных прав только 24 июля 2013 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительной записи о регистрации права собственности Казанцевой Е.Н. на принадлежащее ей помещение.

Апелляционная жалоба Мирзагаяновой Р.Д. содержит аналогичные доводы, при этом отмечается, что Мирзагаянова Р.Д. не просила прокурора предъявлять требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности на принадлежащее Казанцевой Е.Н. помещение, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с Мирзагаяновой Р.Д. в пользу Казанцевой Е.Н. 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 июля 2013 года в собственность Мирзагаяновой Р.Д и Баязова А.А. передано жилое помещение, состоящее из двух комнат 22,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" , комнаты ... (10,2 кв.м), ... (12,1 кв.м).

Казанцева Е.Н. является собственником комнаты ... общей площадью 18.13 кв.м., в том числе жилой 11,50 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" .

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный с истцами договору на передачу жилого помещения в собственность граждан соответствует положениям статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недействительным не имеется. Срок исковой давности, по требованию о признании недействительным записи о регистрации права собственности Казанцевой Е.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним пропущен, поскольку о приобретении Казанцевой Е.Н. в собственность комнаты в коммунальной квартире Мирзагаяновой Р.Д. было известно с 03 апреля 2008 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно статье 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу пунктов 4, 6 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2007 года N 29, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Ходатайство лица, приобретающего помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, о государственной регистрации перехода к нему доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано в объединенном разделе ЕГРП, может содержаться в заявлении о государственной регистрации права собственности на приобретаемое помещение.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что право общей долевой собственности на площадь общих помещений в коммунальной квартире имеется у собственников комнат коммунальной квартиры в силу закона. Отсутствие указания о наличии такого права в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан не влечёт признание этого договора недействительным и не лишает собственника комнаты в коммунальной квартире права общей собственности на общие помещения.

Из пояснений Казанцевой Е.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она не оспаривает право собственности истцов на долю в праве общей собственности на общие помещения коммунальной квартиры.

При указанных обстоятельствах истцы не лишены права на обращение в территориальный орган Федеральной регистрационной службы государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общие помещения в коммунальной квартире.

Довод апелляционной жалобы Мирзагаяновой Р.Д. об отсутствии оснований для взыскания с неё 3000 рублей в возмещение судебных расходов Казанцевой Е.Н. на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обращения Мирзагаяновой Р.Д. к прокурору Кировского района города Казани от 17 марта 2014 года (л.д. 7) следует, что Мирзагаянова Р.Д. просила предъявить в её интересах по поводу незаконной приватизации комнаты ... в квартире "адрес" . Прокурор Кировского района города Казани обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Баязова А.А. и Мирзагаяновой Р.Д. в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Мирзагаянова Р.Д. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленные прокурором в её интересах исковые требования, в том числе требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности Казанцевой Е.Н. на комнату ... в "адрес" , поддержала.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, то понесённые Казанцевой Е.Н. в связи с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт Мирзагаяновой Р.Д. в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учёл сложность дела, степень участия и объем выполненной представителем ответчика работы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани от 06 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района города Казани и апелляционную жалобу Мирзагаяновой Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи