Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г. по делу N 33-11668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

признать увольнение Чихаева И.Н. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Чихаева И.Н. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда с 14 марта 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" в пользу Чихаева И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года в сумме 10446 руб. 25 коп (сумма указана за вычетом налога в размере 13%), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 617 руб. 85 коп.

Решение суда в соответствии со статьей 211 ГПК РФ подлежит исполнению немедленно в части:

- восстановления Чихаева И.Н. на работе и оплате за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года, что составляет 10446 руб. 25 коп. (сумма указана за вычетом налога в размере 13%).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Видяева А.Н., Прудниковой Н.Г., поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагающего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чихаев И.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "ЗКПД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возврате удержанных сумм и излишне удержанного налога и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с приказом ответчика 13 марта 2014 года он был уволен из ООО "ЗКПД" на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора он не отказывался, выходил на свое рабочее место и работал по новому установленному графику. При этом с его стороны имело место лишь обращение к работодателю с заявлением, в котором он просил изменить установленный график работы. Также истец указал, что при увольнении ему не выдано удостоверение стропальщика, на которого он обучался 18 июля 2013 года, не выплачена заработная плата за отработанный праздничный день, а также удержано 168 рублей 30 копеек за брак. На основании изложенного Чихаев И.Н. просил суд признать произведенное увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика удержанные суммы в размере 4692 рублей 81 копейки и 168 рублей 30 копеек, излишне удержанный налог в сумме 1404 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выражается несогласие с выводами суда о том, что истец не отказывался от продолжения работы по новому графику.

Чихаевым И.Н., Нижнекамским городским прокурором Республики Татарстан направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор, помимо прочего, является такое условие, как режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу положений частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании частей первой, второй, девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что Чихаев И.Н. работал в ООО "ЗКПД" в качестве формовщика железобетонных изделий и конструкций в цехе станов на основании трудового договора N от 20 июня 2011 года.

Согласно приказу работодателя N от 11 сентября 2013 года в соответствии с производственной необходимостью и уменьшением объема работ по выпуску железобетонных изделий с 1 октября 2013 года работа бетоносмесительного цеха, цеха станов, цеха инженерных конструкций, цеха отгрузки, ремонтно-механического цеха, заводской производственной лаборатории, отдела контроля качества организована в две смены. Приказом ответчика N от 17 января 2014 года с 20 января 2014 года возобновлен работа, в том числе цеха станов, в одну смену, а приказом N от 22 января 2014 года вновь установлен режим работы в две смены.

На основании приказа ООО "ЗКПД" N от 29 января 2014 года в связи с производственной необходимостью с 3 марта 2014 года был введен в действие график сменности N с организацией работы в две смены продолжительностью 8 часов.

Уведомлением от 7 марта 2014 года в связи с отказом от работы в новых условиях ответчиком Чихаеву И.Н. предложены другие имеющиеся в ООО "ЗКПД" вакантные должности, от ознакомления с которым истец отказался, о чем в этот же день составлен соответствующий акт.

Приказом работодателя N от 13 марта 2014 года действие заключенного с истцом трудового договора прекращено в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на законность произведенного увольнения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил Чихаева И.Н. в установленном законном порядке - не позднее чем за два месяца в письменной форме об изменении графика работы.

Как видно из листа ознакомления с приказом N от 29 января 2014 года об изменении режима работы (графика сменности) истец был ознакомлен 28 февраля 2014 года, указав при этом о несогласии с ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с данным приказом истец был ознакомлен ранее, а именно 30 января 2014 года, но отказался расписаться в этом, на выводы судебной коллегии не влияют, так как даже в случае ознакомления истца с этим приказом в обозначенный день, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок также не соблюден.

Ссылка ответчика на положения статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку данной правовой нормой установлен лишь срок, в который работник должен быть ознакомлен с графиком сменности, а не срок уведомления работника об изменении организационных или технологических условий труда.

Также при разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от работы в новых условиях труда истец не отказывался, поскольку после изменения режима работы он продолжал осуществлять свои трудовые функции по вновь установленному работодателем графику. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Х.А. , являющегося начальником цеха, в котором работал истец.

Имеющееся в апелляционной жалобе указание на то, что отказ истца от работы в новых условиях труда подтверждается его заявлением от 24 февраля 2014 года и служебной запиской начальника цеха стан Х.А. является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Как видно из содержания приведенного выше заявления, поданного истцом на имя директора ООО "ЗКПД", Чихаев И.Н. просил уравнять первую и вторую смену за счет сокращения обеденного перерыва в первую смену до 30 минут. При этом каких-либо сведений о том, что истец отказывается работать по вновь установленному графику, данное заявление не содержит.

Служебная записка начальника цеха от 11 марта 2014 года, согласно которой Чихаев И.Н. в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и графика сменности работал в обеденное время, не свидетельствует о том, что последний отказался от работы в новых условиях. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и допрошенный в качестве свидетеля Х.А. пояснили, что с 3 марта 2014 года истец работал по новому графику сменности, регулярно выходил на работу, прогулов не допускал, раньше установленного графиком времени с работы не уходил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае доказательств наличия у работодателя изменений организационных или технологических условий труда ответчиком суду не представлено. Документально подтверждено лишь изменение графика сменности, что само по себе не свидетельствует о проведении работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и, исходя из правил, закрепленных в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности формовщика железобетонных изделий и конструкций 4 разряда и взыскал в пользу последнего средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию причиненного действиями работодателя морального вреда.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, направлены к иной оценке представленных по делу доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи