Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2014 г. по делу N 33-3538/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Орловой И.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Солодникова Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2014 года, по которому

взыскана с Солодникова Е.В. в пользу Волкова М.Ю. задолженность по договору займа, заключенного между сторонами ... года, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.Ю. обратился в суд с иском к Солодникову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... , указав в обоснование требований, что ... года заключил с ответчиком договор займа и передал ему в долг до ... года ... рублей; невозвращенный остаток долга составляет ... рублей.

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодников Е.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение, и требованиями закона.

Удовлетворяя требования Волкова М.Ю., суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами ... года договора займа, по условиям которого Волков М.Ю. дал в долг Солодникову Е.Н. деньги в сумме ... рублей, а Солодников Е.Н. обязался возвратить сумму займа в срок до ... года.

Заключение сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается подписанными сторонами договором займа и распиской о получении денег от ... года, имеющимися в материалах дела (л.д.16,17).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств по возврату долга, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать эти обстоятельства лежит на ответчике и что Солодников Е.Н. таких доказательств не представил. Факт внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитных обязательств истца сам по себе не свидетельствует о возврате долга, поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами договоренности о таком порядке возврата суммы займа не представлено, истец в судебном заседании ... года данное обстоятельство не признал (л.д.13), договор займа условия о таком порядке возврата сумы займа не содержит.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в деле не имеется, основания для освобождения Солодникова Е.Н. от ответственности по обязательству отсутствуют.

Так как ответчик долг в сумме ... рублей не возвратил, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда, Солодников Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушение ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал ему в принятии встречного иска о взыскании с Волкова М.Ю. ... рублей, уплаченных им по кредитным обязательствам Волкова М.Ю., чем нарушил право на защиту.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Руководствуясь данной нормой права, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления Солодникова Е.Н., что не нарушает процессуальных прав ответчика, так как не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Встречные требования ответчика по существу являлись его возражениями на заявленный Волковым М.Ю. иск, в связи с чем были предметом проверки и исследования суда первой инстанции. Суждения суда по данным возражениям ответчика приведены в решении.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова и допроса свидетелей, которые были очевидцами договоренности сторон о порядке возврата долга и исполнения данной договоренности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение обязательства - разновидность сделки. Поэтому, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом суммы займа, исполнение согласно требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РФ должно было быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

На основании изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательства ответчиком.

Порядок возврата суммы займа является одним из условий договора займа, который в силу ст.808 Гражданского кодекса РФ должен заключаться между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Не соблюдение этого требования влечет последствия, предусмотренные ст.162 Гражданского кодекса РФ, то есть невозможность ссылаться в подтверждение условий договора на свидетельские показания.

С учетом изложенного оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи