Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4026/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Маркелова К.Б. и Юдина А.В.,

при секретаре

Глобу Н.В.

,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2014 года, по которому заявление Маллаев Т. А. , действующего от имени Васильев А.Л. по доверенности, об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми по неисполнению требований, содержащихся в выданных Усинским городским судом Республики Коми исполнительном листе серии ВС "Номер обезличен" от 11 марта 2011 года по делу N2-11/2011, исполнительном листе серии "Номер обезличен" "Номер обезличен" от 11 марта 2011 года по делу N2-11/2011.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Взысканы с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Васильев А.Л. судебные расходы в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... ) рублей, всего в сумме ...

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения Маллаева Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маллаев Т.А. в интересах Васильева А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску УФССП по Республике Коми (далее - ОСП по г.Усинску) в рамках исполнительных производств, возбужденных 13.07.2011 на основании исполнительных листов выданных во исполнение определения Усинского городского суда от 11.03.2011, о возложении обязанности устранить допущенного нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что до 16.09.2012 никаких действий, направленных на исполнение судебного определения, судебными приставами-исполнителями не предпринималось. После неоднократных обращений взыскателя и его представителя в ОСП по г.Усинску и УФССП по РК судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления наличия имущества у должника, которое к этому времени у него уже отсутствовало; также не предпринималось никаких действий по исполнению требования о внесении записи в трудовую книжку взыскателя.

В судебном заседании Васильев А.Л. не принимал участия, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Маллаев Т.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ОСП по г.Усинску судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, указал, что бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Усинска в рамках сводного исполнительного производства выражается в том, что до настоящего времени не установлено место жительства должника, не взято с него объяснение, не наложен арест на принадлежащую должнику ... доли в квартире по адресу: "Адрес обезличен" .

Представитель УФССП по РК и ОСП по г. Усинску судебный пристав-исполнитель Симорот В.Ю., в производстве которого находится в настоящее время рассматриваемое сводное исполнительное производство, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в отзыве на них, заявив о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми не согласен с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить, ссылаясь на то, что рассматриваемые требования исполнительных листов относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем применение меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника является незаконной и проверка имущественного положения должника по адресам указанным в решении от 14.04.2014 не осуществлялась по этой причине; кроме того, указал, на отсутствие необходимости розыска должника, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен адрес проживания должника: "Адрес обезличен" , должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю по телефону и давал устные объяснения.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, в частности вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества (ст.65), устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст.67); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17.14, 17.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску ... от 13.07.2011 на основании исполнительных листов по делу "Номер обезличен" от 11.03.2011, выданных Усинским городским судом в отношении взыскателя Васильева А.Л., должника ИП Зизикало В.Ю. возбуждены исполнительное производство "Номер обезличен" с предметом исполнения: обязать выплатить денежные средства в размере ... рублей, "Номер обезличен" с предметом исполнения: внести в трудовую книжку запись о периоде работы. Оба постановления получены должником 20.12.2011, о чем имеется его подпись.

Данные исполнительные производства в дальнейшем неоднократно передавались из производства одного судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску другому, в итоге 13.11.2012 объединены в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении того же должника, которому присвоен N "Номер обезличен" и которое 01.04.2013 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ...

В рамках исполнительного производства по требованию о внесении записи о периоде работы 31.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлено требование работодателю взыскателя - ООО " ... " об исполнении такого требования. После получения ответа из данной организации о переводе 16.12.2013 Васильева А.Л. к другому работодателю - ООО " ... последнему 21.02.2014 направлено аналогичное требование, ответ на которое на день рассмотрения дела не получен. Однако для его получения судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные действия - 12.03.2014 направлен запрос о предоставлении сведений. До 31.12.2013 исполнительное производство не содержит сведений о его исполнении с момента возбуждения исполнительного производства - 13.07.2011.

В отношении исполнения требования имущественного характера - взыскания денежных средств, должностным лицом ОСП по г.Усинску в марте 2012 года направлен запрос в ГИБДД ОМВД по г.Усинску о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, получен ответ о наличии такого автомобиля у должника. Согласно пояснений ... в судебном заседании, машина является предметом залога по одному из исполнительных производств в отношении ... , ее местонахождение в настоящее время неизвестно; в апреле 2013 года получены сведения из УПФР в г.Усинске РК о том, что должник не является получателем пенсии; в мае 2012 года (повторно в октябре 2013 года) - сведения из КУМИ МОГО "Усинск" о том, что земельные участки должнику не предоставлялись; в июне 2013 года - сведения из ГУ РК "ЦЗН г.Усинска" о том, что должник не состоит на учете и не получает пособия по безработице; 25.11.2013 также представлена информация из Управления Росреестра по РК об отсутствии зарегистрированного за ним недвижимого имущества; направлены постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в ряд кредитных организаций. Такое постановление исполнено Сбербанком России, однако, как пояснял ... в судебном заседании, на арестованных счетах имеется менее ... руб., что недостаточно для исполнения судебного акта. Также судебным приставом-исполнителем получены сведения из ООО "УГИЦ" о регистрации должника по месту пребывания по адресу: "Адрес обезличен" период с 04.04.2012 по 04.10.2012; 23.05.2013, а затем 28.02.2014 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. До марта 2012 года исполнительное производство не содержит сведений о его исполнении в указанной части с момента возбуждения исполнительного производства - 13.07.2011.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и на основании установленных обстоятельств сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда не соответствовали требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не были своевременными, активными и достаточными.

Так, установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств (13.07.2011) по исполнительному производству "Номер обезличен" до 31.12.2013. а по исполнительному производству "Номер обезличен" до марта 2012 года, то есть продолжительное время после истечения срока для добровольного исполнения определения суда должником судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В нарушении требований статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не предприняты меры по привлечению должника к административной ответственности.

Представителем заинтересованного лица не представлено сведений об осуществлении судебными приставами-исполнителями действий по розыску и определению места жительства самого должника; доказательства получения письменных объяснений у должника, направления ему письменных требований о явке к судебному приставу-исполнителю или иных требований отсутствуют.

При наличии в исполнительных листах адреса регистрации должника: "Адрес обезличен" судебным приставом-исполнителем своевременно не установлено фактическое проживание должника по данному адресу и наличия там его имущества, что привело к отчуждению 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение по договору дарения от 22.09.2011, зарегистрированному в Управлении Росреестра 28.10.2011, ... Также при наличии сведений о регистрации должника по месту пребывания по адресу: "Адрес обезличен" период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в квартире, принадлежащей ФИО должностными лицами не установлено, кто фактически проживает по данному адресу, имеется ли там имущество должника, не получены объяснения у жильцов и собственников данного жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он не предпринял все меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Совершение определенных исполнительных действий после обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей само по себе не свидетельствует о том, что принятые меры были своевременными и исчерпывающими. Наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного двухмесячного срока, материалами дела не подтверждается. Суд правильно исходил из того, что имело место необоснованное затягивание сроков исполнительного производства. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку предметом судебного рассмотрения являлось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бездействие носило длящийся характер и срок на обжалование данного бездействия нельзя считать пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие необходимости розыска должника, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен его адрес проживания, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку доводы о том, что должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю по телефону и давал устные объяснения документально не подтверждены, материалы исполнительного производства не содержат указанных сведений, при этом отсутствие необходимости розыска не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем иных необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Требование о взыскании конкретной денежной суммы носит явный имущественный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи