Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 11-6981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,

при секретаре: Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анашкина Д.С. на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 марта 2014 года по иску Анашкина Д.С. к ОАО "РЖД" о взыскании сумм утраченного заработка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "РЖД" - Чаткина А.В., настаивавшего на законности принятого решения суда, заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о взыскании утраченного заработка в размере **** рублей за период с 9 июля 2010 года по 9 июля 2013 года, взыскании ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка по **** рублей, начиная с 10 июля 2013 года с дальнейшей индексацией. В основание иска указано на то, что 17 мая 1999 года поездом, принадлежащим ответчику, истец травмирован в возрасте **** лет, вследствие чего **** ****. В 2012 году истец работал **** ИП Р.С.Д., где заработная плата в декабре 2012 года составила **** рублей. С учетом утраты 40 % общей трудоспособности ежемесячный утраченный заработок составляет **** рублей.

В ходе производства по делу истец требования уточнял и окончательно просил взыскать с ответчика единовременно **** рублей за период с 9 июля 2010 года по 9 марта 2014 года и взыскивать ежемесячно по **** рублей - утраченный заработок, начиная с 10 марта 2014 года с последующей индексацией (л.д.89-90).

2

Представитель истца по доверенности Дудин Д.А. (л.д.18) поддержал заявленные исковые требования. Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недопустимость расчета утраченного заработка исходя из справки о заработной плате.

Суд принял решение, которым взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Анашкина Д.С. в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности с 9 июля 2010 года по 9 марта 2014 года сумму **** рублей единовременно, ежемесячно по **** рублей, начиная с 10 марта 2014 года с индексацией суммы с учетом уровня инфляции, судебные расходы по оплате услуг на представителя 5000 рублей и проведение экспертизы **** рублей; взыскал с ОАО "РЖД" госпошлину в доход местного бюджета **** рубля.

В апелляционной жалобе Анашкин Д.С. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что суд ошибочно исходил при расчете подлежащей взысканию суммы из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России. Указано, что утраченный заработок необходимо определять из фактически получаемого заработка, как того требует ст. 1087 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что справки истца о заработной плате не являются допустимыми доказательствами по делу, истец не представил доказательств наличия у него профессии менеджера по закупу строительных материалов или менеджера по продажам, а также доказательств размера средней заработной платы по данной профессии по городу Челябинску и доказательств получения какой -либо квалификации.

Истец Анашкин Д.С.при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Чаткина А.В., настаивавшего на законности принятого решения суда, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей жалобу обоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм и государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права.

3

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 1999 года Анашкин Д.С. травмирован поездом в возрасте **** лет (л.д. 15, 16). Следствием несчастного случая явилась **** истца (л.д.5,8).

Согласно заключению судебной экспертизы N 267 ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена в размере 50 % (л.д. 34-41).

Установив изложенные юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение ОАО "РЖД" вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности от травмирования поездом.

Вместе с тем, при определении сумм взыскания суд исходил из величины прожиточного минимума, с чем судебная коллегия согласиться не может.

4

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, после начала трудовой деятельности несовершеннолетний вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4 ст. 1087 ГК РФ). Названная норма не устанавливает ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения.

При таких обстоятельствах, размер возмещения вреда следует исчислять с учетом фактически получаемого истцом заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Доводы представителя ответчика об исчислении размера возмещения утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального права.

Так, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему, наступает на общих основаниях, предусмотренных, в частности, в ст. ст. 1064, 1068, 1078 ГКРФ.

Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому в п. 2 ст. 1087 предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такая позиция законодателя основана на общем принципе определения объема возмещения вреда, названном в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а именно на возможности компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь. При этом размер возмещения вреда подсчитывается исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности либо квалификации.

Если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера полученного заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности. В качестве гарантии прав несовершеннолетнего в данной статье определено, что заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

5

В п. 4 статьи 1087 ГК РФ установлен принцип увеличения размера возмещения вреда несовершеннолетнему после начала трудовой деятельности. В частности, если размер его заработка ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, возмещение определяется на основании ставок оплаты труда и премиальных выплат, установленных для соответствующей должности (категории) работника.

Если потерпевший после начала трудовой деятельности получил рабочую специальность, то размер возмещения вреда пересчитывается по просьбе потерпевшего с учетом полученного им заработка или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Как следует из надлежаще заверенной копии трудовой книжки, Анашкин Д.С. начал трудовую деятельность 01.06.2006 года в должности ****, откуда уволился 10.08.2006 года. В период с 03.06.2009 года по 14.10.2009 года работал в **** в должности ****, а в период с 17.02.2010 года по 18.08.2010 года - там же в должности ****. В период с 01.12.2012 года по 01.03.2013 года истец работал в должности **** у индивидуального предпринимателя Р.С.Д. (л.д. 9-13). Начиная с 09.01.2014 года Анашкин Д.С. работает в **** в должности **** (л.д. 66).

Изложенные обстоятельства, касающиеся трудовой деятельности Анашкина Д.С, не вызывают сомнения, поскольку подтверждены не только соответствующими записями в трудовой книжке истца, но и справками работодателей, в том числе оформленными по форме 2 НДФЛ, сведениями о заработной плате ИП Р.С.Д., **** (л.д.77-79), а также сведениями о заработной плате ****, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, сведениями из лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5 (л.д. 47-52), выписка по которому сформирована и заверена Управлением Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска. Оснований усомниться в достоверности и допустимости указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Анализ указанных сведений позволяет прийти к выводу, что начиная с 2006 года истец осуществляет трудовую деятельность, приобретая навыки, знания и квалификацию в процессе непосредственной трудовой деятельности. Кроме того, справкой **** подтверждается, что Анашкин Д.С. в период с 01.09.2000 года по 11.05.2004 года обучался на очном отделении по специальности " ****" (л.д. 146).

Установив изложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным исчислять сумму возмещения из реального

6

полученного истцом заработка, определенного по сведениям о доходах физического лица с соблюдением требований ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу), соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со справкой **** от 12 августа 2014 года заработок Анашкина Д.С. за полные месяцы работы в 2009 году составил: июнь- **** руб., июль - **** руб., август - ****руб., октябрь - **** руб., в 2010 году: март - **** руб., апрель - **** руб.+ **** руб.(доплата за работу в выходные и праздничные дни).

Следовательно, средний заработок Анашкина Д.С. на 9 июля 2010 года (дата истцом правильно определена в пределах трех лет, предшествующих дню обращения в суд с иском о возмещении вреда, истец обратился в суд 9 июля 2013 года - л.д.2) рассчитывается следующим образом:

****+ ****+ ****+ ****+ ****+ ****+ ****= **** (рубля).

**** /6месяцев= **** рубля в месяц.

Утраченный заработок составляет исходя из 50% утраты *****50%= **** рубля.

Указанный размер следует учитывать при подсчете вреда за период до 1 декабря 2012 года, поскольку с указанной даты Анашкин Д.С. приступил к работе в должности менеджера, современный заработок по которой

7

составляет исходя из справки **** **** рублей в месяц.

Следовательно, за период с 9.07.2010 года до 01.12.2012 года, то есть за 28 месяцев 21 день подлежит взысканию сумма **** рубля исходя из следующего расчета:

Утраченный заработок в месяц **** рубля, Утраченный заработок в день: ****/29,4= **** рубля. За 28 месяцев: *****28= **** руб. За 21 день: *****21= **** руб.

Всего: ****+ ****= **** рубля.

За период с 1 декабря 2012 года по 1 марта 2014 года, то есть за 15 месяцев, утраченный заработок составляет **** рублей исходя из следующего расчета:

**** рублей - заработок ****,

*****50%= **** рублей - утраченный заработок исходя из 50% утраты трудоспособности,

*****15= **** руб.

Таким образом, с 09.07.2010 года до 01.03.2014 года единовременному взысканию подлежит сумма:

****+ ****= **** рубля,

А с 1 марта 2014 года истец имеет право на ежемесячное получение возмещения в размере **** рублей в месяц.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика сумм возмещения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется в апелляционном порядке, вопрос о расходах по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы судом разрешен правильно.

Суд в решении изложил правило, предусмотренное ст. 1091 ГК РФ, об индексации суммы ежемесячного возмещения с учетом инфляции. При этом судебная коллегия учитывает, что указанная индексация исходя из требований ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ предусматривает индекс, пропорциональный росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Изменяя решение суда в части сумм взыскания, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

8

изменяет решение суда первой инстанции и в части вопроса по уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

В соответствии со ст. 91 ч. 1 п. 5 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с

ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, исчисляемая из совокупности платежей по **** рублей в месяц за три года.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 11 марта 2014 года изменить в части размера взыскиваемых с ОАО "РЖД" в возмещение вреда сумм и государственной пошлины:

в пользу Анашкина Д.С. за период с 9 июля 2010 года до 01 марта 2014 года взыскать **** рубля, ежемесячно с 1 марта 2014 года взыскивать по **** рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину взыскать в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи