Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2014 г. по делу N 11-7967/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Жукова А.А., Малковой СВ., при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 августа 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Бородина В.М. об оспаривании решения администрации Копейского городского округа Челябинской области об отказе в выкупе земельного участка с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусева Т.В., действующая на основании доверенностей от 23.10.2013 года и от 20.11.2013 года.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее администрации КГО) об отказе в выкупе земельного участка и просил признать это решение незаконным и возложить обязанность принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, обязать Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** **** кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****. В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность оспариваемого решения и нарушение его прав на получение в собственность земельного

участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, для ведения личного подсобного хозяйства. Бородин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель администрации КГО, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Маширова Я.В. в судебном заседании с заявленными требованиями Бородина В.М. не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования Бородина В.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворить заявление Бородина В.М. о выкупе земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что заявителем не уточнены границы спорного земельного участка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, Бородин В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, что подтверждается копией договора купли-продажи от 18.10.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011 года(л.д. 8,9).

22 марта 2013 года Бородин В.М. обратился в администрацию КГО с заявлением о приватизации вышеназванного земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, приложив к заявлению полный пакет документов в соответствии с Перечнем документов,

1

утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 (л.д. 92-94).

18 марта 2013 года за N 1436-ОГ администрацией КГО Бородину В.М. дан письменный ответ о том, что им не предоставлен к заявлению полный пакет документов.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.09.2013 г., бездействия администрации КГО признаны незаконными по рассмотрению вышеуказанного заявления Бородина В.М. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****, возложена обязанность дать ответ на заявление с принятием решения по существу.

Уведомлением Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО N 15949-пс от 08.08.2013 года сообщено, что комиссией по продаже земельных участков (протокол от 06 августа 2013 N16) рассмотрена заявка на выкуп земельного участка под жилым домом по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** и принято решение об отказе Бородину В.М. в выкупе земельного участка площадью **** кв.м., по основаниям ст. 11.1 ЗК РФ и п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.10.2013 г. были признаны незаконными: отказ в выкупе земельного участка; протокол комиссии; на администрацию КГО возложена обязанность принять решение о выкупе заявителем земельного участка; на Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО возложена обязанность после принятия администрацией КГО решения о выкупе земельного участка направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка исходя из цены, установленной Постановлением Губернатора Челябинской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17.12.2013 г. решение Копейского городского суда Челябинской области от 10.10.2013 года в части обязания администрации КГО принять решение о выкупе Бородиным В.М. земельного участка и обязании Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа направить проект договора о выкупе земельного участка - отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бородина В.М. о выкупе земельного участка.

Во исполнение определения Челябинского областного суда от

17.12.2013 г. комиссия по продаже земельных участков рассмотрела повторно заявку Бородина В.М. на выкуп земельного участка под жилым домом по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****. На основании протокола заседания комиссии по продаже земельных участков от 21.01.2014 г. N2 принято решение: повторно отказать Бородину В.М. в выкупе земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ****, **** кадастровый номер ****, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указано, что при отсутствии точных границ земельного участка он не является достаточно индивидуализированным, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче собственнику объекта недвижимости. Бородину В.М рекомендовано уточнить границы и площадь земельного участка по результатам межевания и внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что отказ администрации КГО в предоставлении заявителю спорного земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный земельный участок ограничен в обороте или изъят из оборота, либо находится на территориях, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Суд обоснованно сделал вывод о том, что Бородиным В.М. произвести кадастровый учет изменений земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка не представляется возможным, так как с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (ч. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы администрации КГО о том, что отказ в выкупе спорного земельного участка является законным и обоснованным, земельный участок не может быть выкуплен заявителем в связи с тем, что не

4

уточнены границы и площадь спорного земельного участка, и его нельзя индивидуализировать, являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26.05.2000 года путем информационного взаимодействия (л.д. 25), так как заявление о кадастровом учете на земельный участок отсутствует в ГКН (л.д. 51).

Отсутствие в ГКН сведений об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не может являться препятствием для реализации права заявителя по получение спорного земельного участка в собственность, поскольку данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Сведений о правопритязаниях на этот земельный участок других лиц или о наличии спора о правах на этот земельный участок материалы дела не содержат. Предоставление земельного участка под объектами недвижимости в аренду и его приобретение в собственность производятся в едином порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

5

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование апеллянтом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

б