Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной СВ.,
судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Терюшовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Махнутина А.Н. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения истца Махнутина А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махнутин А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы "Ровесник" (далее по тексту - Центр "Ровесник") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в Центре "Ровесник" ****. 21 марта 2014 года на основании приказа N **** уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как с 12 марта 2014 год в учреждении был объявлен карантин, в связи с чем он не выполнял обязанности **** по независящим от него причинам. Указывает, что согласно условиям трудового договора к его должностным обязанностям относится только ****, так как рабочее время ему установлено трудовым договором 18 часов в неделю. В связи с отменой занятий он не находился на рабочем месте 14, 15, 17, 18 марта 2014 года. Кроме того, что считает, что работодателем нарушен порядок увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец предъявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его никто не знакомил с графиком работы на период карантинных мероприятий. О необходимости нахождения на рабочем месте в период карантина его никто не уведомлял.
Представители ответчика Антонова Т.В., Г.Н.В., Мигашкина А.Б. иск не признали, суду пояснили, что 12 марта 2014 года учебный процесс в учреждении был приостановлен ввиду введения карантина. С приказом о приостановлении учебного процесса истец был ознакомлен 13 марта 2014 года. Однако 14-15, 17-18 марта 2014 года Махнутин А.Н. на работу не явился, о чем были составлены соответствующие акты. 20 марта 2014 года от Махнутина А.Н. истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Поскольку изложенные в объяснениях доводы не были признаны уважительными причинами, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении считают законным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Махнутина А.Н. было отказано. При этом суд исходил из того, что введение карантинных мероприятий никак не повлияло на рабочее время истца, поэтому он в установленное учебным расписанием время должен был находиться на рабочем месте. Однако сам истец не отрицал, что 14-15 и 17-18 марта 2014 года на работе отсутствовал без уважительных причин.
В апелляционной жалобе истец требует отмены решения суда и удовлетворения его исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что с графиком работы на период карантинных мероприятий его никто не знакомил. Работодателем не было принято должных мер по организации работы и не дано четких и понятных указаний о режиме работы, администрация образовательного учреждения его ни к каким мероприятиям в период карантина не привлекала, ему не звонила, задач не ставила. С нормативными правовыми актами, регламентирующими особенности режима рабочего времени педагогических работников, его никто не знакомил.
Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени о месте рассмотрения дела не явились, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.
Проверив в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренном законом, в частности, за прогул.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2012 года Махнутин А.Н. был принят на работу в Центр "Ровесник" ****на основании трудового договора N 2 от 27 августа 2012 года на неопределенный срок на 0,88 ставки (л.д. 36).
Приказом исполняющего обязанности директора Центра "Ровесник" Г.Н.В. от 21 марта 2014 года N **** Махнутин А.Н. уволен с должности **** 21 марта 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием вынесения приказа явился табель учета рабочего времени за март 2014 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 21 марта 2014 года (л.д. 65).
Факт отсутствия истца па работе в Центре "Ровесник" 14, 15, 17, 18 марта 2014 года подтверждается пояснениями сторон, табелем учета использования рабочего времени ****за март 2014 года (л.д. 56), распоряжением исполняющего обязанности директора Центра "Ровесник" от 14 марта 2014 года об оформлении факта отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 55), актами работодателя об отсутствии на рабочем месте (л.д. 58-60), не отрицался и самим истцом.
20 марта 2014 года работодателем от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14, 15, 17, 18 марта 2014 года (л.д. 61).
В этот же день истцом были предоставлены работодателю письменные объяснения, в которых он указал на то, что не явился на работу по причине введения карантинных мероприятий и отмены учебных занятий, поскольку ему не было сообщено о необходимости явиться на рабочее место в указанные дни (л.д. 62).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. При этом суд указал на то, что отсутствие истца на рабочем месте не было связано с наличием уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Статья 91 Трудового кодекса РФ содержит определение рабочего времени, под которым понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Определяя режим рабочего времени, установленного истцу, суд верно руководствовался условиями трудового договора и принятыми локальными актами работодателя, а также Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным приказом Министра образования и науки РФ от 27 марта 2006 года N 69, регулирующим режим рабочего времени работников образовательных учреждений в период отмены учебных занятий для обучающихся.
Так, изначально трудовым договором истцу был установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка 2,66 часов в день (л.д. 36).
01 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым нормируемая часть педагогической работы установлена истцу в 18 часов в неделю. При этом в продолжительность рабочего времени педагога дополнительного образования (истца) включается преподавательская (учебная) работа, воспитательная работа и другая педагогическая работа, предусмотренная квалификационными характеристиками; выполнение работы предусматривается в течение всего рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов и регулируется планом учебно-воспитательной работы, воспитательными программами, планом методического объединения, должностными инструкциями (л.д. 37-39).
Согласно пункту 16 Устава Центра "Ровесник", утвержденного приказом руководителя Управления образования Кусинского муниципального района Челябинской области 30 мая 2011 года, режим работы учреждения определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 22-28).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Центра "Ровесник", утвержденными 01 сентября 2011 года, рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием, должностными инструкциями и Привалами внутреннего распорядка. Учебная нагрузка педагогических работников устанавливается директором. Время каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических работников. В эти периоды они привлекаются администрацией Центра "Ровесник" к организационной и внешкольной работе. Педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий, отменять или сокращать занятия. Установлен график работы ****- по утвержденному расписанию (л.д. 46).
С Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка Махнутин А.Н. ознакомлен под роспись (л.д. 29, 47).
В соответствии с расписанием учебных занятий коллективов Центра "Ровесник", а также графиком работы ****дополнительного образования Махнутину А.Н. установлено расписание учебных занятий, включающее проведение занятий в кабинете N **** Центра "Ровесник" по адресу: г. Куса ул. ****, ****, в понедельник, вторник, четверг и пятницу с 14.00 ч. до 14.40 ч., с 14.50 ч. до 15.30 ч., с 16.00 ч. до 16.40 ч., с 16.50 ч. до 17.30 ч.; в субботу с 12.00 ч. до 13.30 ч., всего 18 часов в неделю (л.д. 53, 54).
Постановлением Главы Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области N 53 от 11 марта 2014 года (л.д. 49-50) и изданными в соответствии с ним Приказом руководителя Управления образования Кусинского муниципального района N 124-ОШ от 11 марта 2014 года (л.д. 51), Приказом и.о. директора Центра "Ровесник" N 3 от 11 марта 2014 года (л.д. 52) с 12 марта 2014 года в образовательных учреждениях Кусинского муниципального района, в том числе у ответчика, были введены карантинные мероприятия в соответствии с комплексным планом по предупреждению распространения гриппа и других респираторных инфекций, приостановлен учебный процесс.
С приказом от 11 марта 2014 года о введении в Центре "Ровесник" карантинных мероприятий истец ознакомлен лично под роспись (л.д. 52).
Образовательный процесс в Центре "Ровесник" был возобновлен с 27 марта 2014 года на основании приказа N **** от 26 марта 2014 года (л.д. 117).
Оценивая уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте, суд первой инстанции посчитал, что введение карантинных мероприятий в образовательном учреждении не является уважительной причиной отсутствия педагогического работника на работе и не освобождает его от выполнения должностных обязанностей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Порядок регулирования режима рабочего времени работников образовательных учреждений с учетом особенностей их деятельности определен Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным приказом Министра образования и науки РФ от 27 марта 2006 года N 69.
В соответствии с Положением периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения (пункт 5.1.); в периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) в отдельных классах (группах) либо в целом по образовательному учреждению по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям учителя и педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе (пункт 5.2).
В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что отмена учебных занятий в указанные дни не освобождала истца от обязанности находиться на работе в установленное учебным расписанием время.
Установив факт отсутствия истца на работе без уважительных причин и основываясь на вышеприведенных нормах права, суд верно указал в решении, что расторжение трудового договора произведено ответчиком на законных основаниях, увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд, проверяя правильность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также обоснованно принял во внимание соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Оценивая в рамках рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность наложенного работодателем взыскания, в качестве меры взыскания - увольнения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что наложенное ответчиком взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что руководитель образовательного учреждения не привлекал истца к работе в период введения карантинных мероприятий, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что период отмены учебных занятий для обучающихся являлся рабочим временем истца в силу прямого указания закона.
Отсутствие специального графика работы педагогов на период карантина не является основанием для отмены приказа об увольнении истца, поскольку в вину Махнутина А.Н. работодателем вменено отсутствие на работе с 14-го по 15-ое и с 17-го по 18-ое марта 2014 года в часы учебных занятий, установленные расписанием, а не в иное время.
Истец указал, что ранее при отмене учебных занятий ввиду климатических условий он достигал договоренности с руководством учреждения, что при необходимости он будет вызван на работу по телефону. Не отрицая факта отсутствия такой договоренности при введении карантина, истец настаивал на том, что также ждал звонка от руководителя, чтобы явиться на работу в период с 14-15 и 17-18 марта 2014 года, но так как звонка не последовало, на работу не явился.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении ответчиком актов об отсутствии работника на рабочем месте не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств и самим истцом не оспаривался.
Утверждения истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как установлено судом, приказ был подписан лицом, исполняющим обязанности руководителя в его отсутствие.
В соответствии с приказом Управления образования Кусинского муниципального района N **** от 25 января 2013 года на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет директора Центра "Ровесник" А.Т.В. - Г.Н.В. назначена исполняющим обязанности директора Центра "Ровесник" с 28 января 2013 года по 13 мая 2014 года (л.д. 32). Согласно пунктам 3.13, 4.6, 4.7 должностной инструкции Г.Н.В., она, являясь исполняющим обязанности руководителя образовательного учреждения, полномочна разрешать вопросы по управлению педагогической деятельностью учреждения, заключать трудовые договоры, разрабатывать штатное расписание, в пределах своей компетенции издавать приказы и
распоряжения, определять объем учебной и другой нагрузки работников, применять меры поощрения к работникам, а в необходимых случаях, предусмотренных законодательством, налагать дисциплинарные взыскания, принимать решения о наложении материальных и дисциплинарных взысканий на работников, не выполняющих или ненадлежащим образом выполняющих свои должностные обязанности (л.д. 33-35). Следовательно, на момент увольнения истца Г.Н.В. являлась лицом, уполномоченным на разрешение вопросов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности и прекращение трудового договора в связи с допущенным работником прогулом.
Доводу истца о необходимости издания работодателем отдельного, отличного от приказа о прекращении трудового договора, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Действительно трудовое законодательство не содержит в себе требований об издании перед приказом о прекращении трудового договора отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Статья 333 Трудового кодекса РФ устанавливает для педагогических работников сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Согласно пункту 2 Приложения к приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю установлена, в том числе педагогам дополнительного образования.
В силу указанного выше приказа продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.
При этом установление трудовым договором истцу 18 часов преподавательской работы в неделю не освобождало его от работы в период карантинных мероприятий.
Довод истца о том, что работодатель не ознакомил его с актами Министерства образования и науки РФ, регламентирующими режим рабочего времени педагогических работников, нельзя признать убедительным.
Данные нормативные акты были своевременно опубликованы в средствах массовой информации, в частности в "Российской газете", их незнание не освобождает работника от дисциплинарной ответственности.
Ссылки Махнутина А.Н. на то, что оспариваемое увольнение обусловлено следствием критических высказываний в адрес руководства учреждения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о том, что данные утверждения истца соответствуют действительности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махнутина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующи:
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.