Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 11-7975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Каниной И.Р. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 мая 2014 года по иску Каниной И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "АПЕКС", обществу с ограниченной ответственностью Южноуральская типография "АПЕКС" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канина И.Р. обратилась в суд с иском к ООО Рекламное агентство "АПЕКС", ООО Южноуральская типография "АПЕКС" о признании незаконными приказов ООО Рекламное агентство "АПЕКС" и решения единственного участника ООО Рекламное агентство "АПЕКС" от 3 апреля 2014 г., приказа ООО Южноуральская типография "АПЕКС" и протокола внеочередного общего собрания участников ООО Южноуральская типография "АПЕКС" от 3 апреля 2014 г., восстановлении на работе в ООО Рекламное агентство "АПЕКС" в должности генер **** и в ООО Южноуральская типография "АПЕКС" в должности **** с 4 апреля 2014 г., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме **** руб. с каждого и расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В обоснование требований указала, что работала генеральным директором ООО Рекламное агентство "АПЕКС", а также по совместительству директором ООО Южноуральская типография "АПЕКС". 03 апреля 2014 года приказами ответчиков она была уволена с занимаемых должностей, в связи с грубыми нарушениями ею своих трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказах не указаны формулировки увольнения, она не допускала грубых нарушений своих трудовых обязанностей, она уволена в период беременности.

2

Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, возникла угроза прерывания беременности, моральный вред, причиненный ей ответчиками оценивает в **** рублей.

В судебном заседании истец Канина И.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в конце марта 2014 г. она уведомила работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.04.2014 года. 03 апреля 2014 года она пришла на работу написать соответствующее заявление, но получила на руки протокол общего собрания, которым её уволили с занимаемой должности. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, её по доверенности замещала и исполняла обязанности генерального директора С.М.Н., доверенность на которую истекала в конце марта 2014 г. В день увольнения она находилась в состоянии беременности.

Представитель ответчиков - ООО Рекламное агентство "АПЕКС", ООО Южноуральская типография "АПЕКС" Бентюков Ю.А., действующий на основании доверенностей от 13.05.2014 г., исковые требования признал в части восстановления на работе. Пояснил, что у работодателя отсутствуют сведения о беременности истицы. С.М.Н. предлагала Каниной И.Р. выдать доверенность на осуществление полномочий руководителя, чтобы Канина И.Р. могла определиться о том будет ли она выходить на работу или нет. Срок действия доверенностей истёк 31.03.2014 года. Из-за бездействий единоличного руководителя, организации понесли убытки. Ими ранее были заключены 2 договора лизинга на приобретение оборудования, имеется график платежей, очередной платеж 03.04.2014 года - **** рублей. До 03 апреля 2014 г. платеж был не произведен, так как счет в банке был заблокирован. С.М.Н. была вынуждена, как физическое лицо заплатить этот платеж. Кроме того, поскольку Канина И.Р. не вышла на работу, а первая часть заработной платы выплачивается 10 числа каждого месяца, то пяти человекам заработная плата была выплачена позже - 14 апреля. 03 апреля 2014 года Канина И.Р. была ознакомлена с решением о её увольнении и актом. Полагает, что решение об увольнении Каниной И.Р. подлежит отмене, Канина И.Р. подлежит восстановлению, но вины работодателя нет, поскольку именно от действий Каниной И.Р. обществам причинен пред, поэтому моральный вред не может быть взыскан.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконными решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "АПЕКС" Соболевой З.А. от 03 апреля 2014 года, Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Южноуральская типография "АПЕКС" от 03 апреля 2014 года и приказы о прекращении трудового договора от 03.04.2014 г. Восстановил Канину И.Р. в должности **** ООО Рекламное агентство "АПЕКС" и ****

з

ООО Южноуральская типография "АПЕКС" с 03.04.2014 года. Взыскал с ответчиков в пользу Каниной И.Р. компенсацию морального вреда по **** рублей с каждого, судебные расходы в сумме **** рублей, по **** руб. с каждого, а также в местный бюджет госпошлину в сумме по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Канина И.Р. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о совершении грубого нарушении трудовых обязанностей, а также о соблюдении ответчиками процедуры увольнения, указав, что в приказах об увольнении и решениях учредителей не содержится сведений о том, в чем именно выразилось нарушение должностных обязанностей, объяснения у истца по факту нарушения не были истребованы.

Истец Канина И.Р., третьи лица Соболева З.А., Козлов СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

4

Указанная позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Канина И.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО Рекламное агентство "АПЕКС" в должности **** и с ООО Южноуральская типография "АПЕКС" в должности **** по совместительству (л.д. 4-8, 14).

Приказом N **** от 03 апреля 2014 года Канина И.Р. была уволена с должности **** ООО Рекламное агентство "АПЕКС" 03 апреля 2014 года, в качестве основания издания приказа указано решение единственного участника общества (л.д. 9). Приказом N **** от 03 апреля 2014 года Канина И.Р. с должности директора ООО Южноуральская типография "АПЕКС" уволена 03 апреля 2014 г., в качестве основания издания приказа указан протокол внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 10). С приказами об увольнении истец ознакомлена 03 апреля 2014 года.

Согласно решению единственного участника ООО Рекламное агентство "АПЕКС" от 03 апреля 2014 года, полномочия **** Каниной И.Р. прекращены досрочно в связи с грубыми нарушениями своих трудовых обязанностей (л.д.23).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Южноуральская типография "АПЕКС" от 03 апреля 2014 года следует, что полномочия **** Каниной И.Р. прекращены досрочно в связи с грубыми нарушениями своих трудовых обязанностей (л.д. 13).

Из трудовой книжки Каниной И.Р. усматривается, что истец была уволена из ООО Рекламное агентство "АПЕКС" 03 апреля 2014 года в связи с грубыми нарушениями своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4-8).

Справкой МУЗ "Южноуральская Центральная городская больница" от 03 апреля 2014 года подтверждается беременность истца (л.д. 16).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Каниной И.Р. в период беременности.

Вместе с тем, определяя дату восстановления на работе Каниной И.Р. суд не учел положение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Поэтому Канина И.Р. подлежала восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, т.е. с 04 апреля 2014 года.

Исходя из изложенного, решение суда в части указания даты восстановления на работе подлежит изменению, дата восстановления Каниной И.Р. на работе в должности **** ООО Рекламное агентство "АПЕКС" и **** ООО Южноуральская типография "АПЕКС" должна быть изменена с 03 апреля 2014 года на 04 апреля 2014 года.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каниной И.Р., как руководителем ООО Рекламное агентство "АПЕКС" и ООО Южноуральская типография "АПЕКС" допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в виновном ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее должностных обязанностей, а также об отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

6

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как видно из материалов дела, приказы об увольнении, решение единственного участника ООО Рекламное агентство "АПЕКС", протокола внеочередного общего собрания участников ООО Южноуральская типография "АПЕКС", не содержат сведений о конкретных виновных действиях либо бездействии Каниной И.Р., являющихся нарушением трудовых обязанностей, в приказах об увольнении отсутствует ссылка на основание увольнения в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком истцом своевременно не

7

выдавались доверенности на осуществление полномочий руководителя организации, при этом, из объяснений истца следует, что 03 апреля 2014 года она вышла на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, предлагала работодателю оформить доверенность до конца апреля 2014 года.

Вместе с тем, трудовые договоры, должностная инструкция генерального директора ООО Рекламное агентство "АПЕКС", Устав ООО Рекламное агентство "АПЕКС", не содержат сведений о наличии у истца в период осуществления ею трудовой деятельности безусловной обязанности по выдаче доверенности иным лицам для осуществления полномочий руководителя организации.

Доводы представителей ответчиков о том, что из-за бездействия истца организацией были понесены убытки являются несостоятельными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчиками не представлено доказательств, что Канина И.Р. не приступила к работе 03 апреля 2014 года и не опровергнуты доводы истца о том, что при выходе на работу работодателем ей препятствовали выполнять должностные обязанности.

Кроме того, поскольку решение единственного участника ООО Рекламное агентство "АПЕКС", протокола внеочередного общего собрания участников ООО Южноуральская типография "АПЕКС", приказы об увольнении были приняты 03 апреля 2014 года, истец была ознакомлена с приказами об увольнении в этот же день, работодателем был фактически нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у работника не были истребованы объяснения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что Каниной И.Р., как руководителем ООО Рекламное агентство "АПЕКС" и ООО Южноуральская типография "АПЕКС" допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в виновном ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее должностных обязанностей, а также о том, что судом не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 мая 2014 года изменить в части даты восстановления на работе, изменить дату восстановления на работе Каниной И.Р. с 03 апреля 2014 года на 04 апреля 2014 года.

8

Исключить из мотивировочной части решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 мая 2014 года выводы о том, что Каниной И.Р., как руководителем ООО Рекламное агентство "АПЕКС" и ООО Южноуральская типография "АПЕКС" допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в виновном ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее должностных обязанностей, а также о том, что судом не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи