Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 11-8791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.

при секретаре Чепур Я.Х.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдризякова Г.Ш., апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Абдризякова Г.Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" г.Челябинска о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Абдризякова Г.Ш. и его представителя Шунайловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдризяков Г.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N7 по водным видам спорта" города Челябинска (далее - МБУ ДОД СДЮСШОР N7 по водным видам спорта г.Челябинска) о признании незаконными приказов от 26 декабря 2011 года ***, от 08 февраля 2012 года N ***, действий по истребованию сведений о судимости, восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб. 62 коп., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 01 февраля 2007 года N25 он работал в МБУ ДОД СДЮСШОР N7 по водным видам спорта г.Челябинска тренером-

преподавателем. Приказом от 26 декабря 2011 года *** на Абдризякова Г.Ш. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление заведомо ложных протоколов спортивных соревнований. Однако истец указанного проступка не совершал, обязанность представлять работодателю такие документы у него отсутствует. Кроме того, ответчиком без согласия Абдризякова Г.Ш. был направлен запрос в Информационный центр ГУ МВД России по Челябинской области о судимости, после получения работодателем ответа на который, истец на основании приказа от 08 февраля 2012 года N *** был ответчиком уволен по п. 13 чЛ ст. 83 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку судимость Абдризякова Г.Ш. была погашена в 2005 году. Помимо этого, Абдризякову Г.Ш. не была предложена другая имевшаяся у работодателя работа, чем нарушен порядок увольнения по п. 13 чЛ ст.83 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца и ему причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2012 года признан незаконным приказ N *** от 26 декабря 2011 года об объявлении Абдризякову Г.Ш. выговора, снято наложенное дисциплинарное взыскание. Признаны незаконными действия Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 7 по водным видам спорта" города Челябинска по истребованию из Информационного центра Главного управления МВД России по Челябинской области сведений о судимости Абдризякова Г.Ш. Взыскано с ответчика в пользу Абдризякова Г.Ш. в счет компенсации морального вреда *** руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - *** руб. В удовлетворении исковых требований Абдризякова Г.Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д.219-222 т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2012 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2012 года оставлено без изменения (л.д. 268- 274 т.1).

26 августа 2013 года Абдризяков Г.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2012 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд исходил из императивности п. 13 чЛ ст. 83 Трудового кодекса РФ и не учитывал иные обстоятельства, которые следует учитывать в соответствии с принятым 18 июля 2013 года Постановлением Конституционного Суда РФ.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 13

2

декабря 2013 года заявление о пересмотре судебного решения удовлетворено. Судом отменено по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2012 года, производство по делу возобновлено.

Истец Абдризяков Г.Ш. уточнил исковые требования, просил признать увольнение Абдризякова Г.Ш. с должности *** МБУ ДОД СДЮСШОР N 7 по водным видам спорта г.Челябинска незаконным, возложить обязанность на ответчика отменить приказ N *** от 08 февраля 2012 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить Абдризякова Г.Ш. в должности *** МБУ ДОД СДЮСШОР N 7 с 09 февраля 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика Замятин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Абдризяков Г.Ш. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Указывает на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд удовлетворял ходатайства ответчика об истребовании и исследовании доказательств без обоснования того, какие обстоятельства могут подтвердить эти доказательства, хотя они не были представлены в 2012 году; тем самым нарушены положения ст.6 ГПК РФ; суд вышел за пределы исковых требований, не учитывая, что истец был уволен только в связи с судимостью без учета позиции Конституционного Суда и принимая доказательства ответчика об "аморальном" поведении истца, в том числе недопустимые, возникшие после увольнения: характеристику за 2014 год, докладные, заявления родителей обучающихся из родительского комитета, о существовании которого не было известно истцу, показания свидетелей и заключение специалиста Г.Е.А., которое не является доказательством и составлена учителем математики, а не психологом; суд не учел, что директор МБУ ДОД СДЮШОР N 7 Граборев является прямо заинтересованным в исходе дела лицом; суд не учел, что у истца дисциплинарных взысканий не было, 27 ноября 2008 года истцу была присвоена высшая квалификационная категория ***, а увольнение было вызвано предвзятым отношением директора школы и его заместителя к истцу; в нарушение ст.ст.67, 198 ГПК РФ суд не принял во внимание доказательства истца, в том числе не указал в решении показания

з

4fl"

свидетелей М.Д.Л., Ю.А.Р., Ф.В.В., Н.В.А. и не указал доводы, по которым отдал предпочтение доказательствам ответчика, в том числе мнению начальника Управления по физкультуре, спорту и туризму; довод суда об отрицательных результатах работы истца основан на предположениях.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просил об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неполнотой судебного разбирательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Центрального района г. Челябинска поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Абдризякова Г.Ш..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным

4

0

федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абзацу 4 статьи 331 Трудового Кодекса РФ (введенной в действие ФЗ от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (в редакции, действующей на момент увольнения истца).

В силу ст. 351.1 Трудового Кодекса РФ К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (в редакции, действующей на момент увольнения истца).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие -подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой

5

0

неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Как следует из материалов дела, Абдризяков Г.Ш. с 05 января 1999 года работал в должности *** в МБУ ДОД СДЮСШОР N 7 по водным видам спорта г.Челябинска.

Приказом от 08 февраля 2012 года N *** истец был уволен с 09 февраля 2012 года по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности(л.д. 12 т. 1).

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 14 декабря 2004 года Абдризяков Г.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, кроме того в пользу потерпевшей Абдризяковой Е.В. взысканы денежные средства в возмещение потери в заработке, судебных расходов, компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу 12 января 2005 года (т.1 л.д.35-38).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он уточнил исковые требования и не настаивал на требованиях о признании незаконным приказа ответчика N *** от 26 декабря 2011 года об объявлении Абдризякову Г.Ш. выговора, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием этого приказа и истребованием из Информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области сведений о судимости Абдризякова Г.Ш., так как эти требования были исполнены ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 83, 331, 351.1 Трудового кодекса

б

Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности увольнения Абдризякова Г.Ш. и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Положенное в основу приказа об увольнении истца основание предусмотрено законом (ст.351.1 Трудового кодекса РФ), истец действительно был осужден за совершение преступления против личности (в редакции Уголовного кодекса РФ на момент совершения преступления и вынесения приговора - преступление против жизни и здоровья), к которому относится *** УК РФ; процедура увольнения работодателем была соблюдена: вакансий, которые могли быть истцу предложены для трудоустройства с учетом специфики деятельности ответчика (детско-юношеская спортивная школа), не имелось. Учитывая, что должность заместителя директора по спортивно-методической работе является по отношению к должности *** вышестоящей, заместитель директора по спортивно-методической работе вправе давать обязательные для исполнения указания, присутствовать на любых занятиях, проводимых с воспитанниками школы, а также учитывая, что деятельность учреждения осуществляется в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних, такая должность не могла быть истцу предложена.

Положения ст.331, 351.1 Трудового кодекса РФ с учетом длящегося характера трудовых отношений применяются как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и тех, кто устраивается на работу, связанную с педагогической деятельностью.

Кроме того, увольнение истца по указанному основанию не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

В связи с изложенным не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении судом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд удовлетворял ходатайства ответчика об истребовании и исследовании

7

т

доказательств без обоснования того, какие обстоятельства могут подтвердить эти доказательства, хотя они не были представлены в 2012 году; тем самым нарушены положения ст.6 ГПК РФ; о выходе судом за пределы исковых требований, не учитывая, что истец был уволен только в связи с судимостью без учета позиции Конституционного Суда и принимая доказательства ответчика об "аморальном" поведении истца, в том числе недопустимые, возникшие после увольнения, показания директора МБУ ДОД СДЮШОР N 7 Граборева, прямо заинтересованного в исходе дела; суд не учел отношение свидетеля К.О.В. к истцу; о непринятии во внимание того обстоятельства, что увольнение было вызвано предвзятым отношением директора школы и его заместителя к истцу, хотя истец на момент увольнения не имел ни одного дисциплинарного взыскания, а 27 ноября 2008 года ему присвоена высшая квалификационная категория ***; в нарушение ст.ст.67,198 ГПК РФ суд не принял во внимание доказательства истца, в том числе не указал в решении показания свидетелей М.Д.Л., Ю.А.Р., Ф.В.В., Н.В.А. и не указал доводы, по которым отдал предпочтение доказательствам ответчика, в том числе мнению начальника Управления по физкультуре, спорту и туризму; довод суда об отрицательных результатах работы истца основан на предположениях.

Само по себе исследование судом доказательств, характеризующих личность истца, не является выходом за пределы заявленных требований о незаконности увольнения педагога по п. 13 ч.1ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом была дана оценка и доказательствам истца, суд указал, что истец характеризуется как положительно, так и отрицательно, а показания свидетелей М.Д.Л., Ю.А.Р., Ф.В.В., Н.В.А. изложены в решении суда.

Судебная коллегия не может согласиться с принятием судом во внимание письма начальника Управления по физкультуре, спорту и туризму от 16 мая 2014 года, характеристики от 14 апреля 2014 года, заключения Г.Е.А. и ее показаний в суде, вместе с тем это не привело к неправильным выводам суда и вынесению неправильного решения по делу.

Результаты работы истца в 2007-2008 годах, мнение родителей учащихся относительно продолжения работы истцом в школе отражены судом в решении с учетом материалов дела, а то обстоятельство, что истцу не было известно о существовании родительского комитета, на что он ссылается, не свидетельствует о неправильности выводов суда и о том, что выводы суда основаны на предположениях.

При наличии законных оснований увольнения и соблюдении процедуры увольнения не может быть принят во внимание довод жалобы

8

истца о том, что увольнение было вызвано предвзятым отношением директора школы и его заместителя к истцу.

Тот факт, что истец на момент увольнения не имел ни одного дисциплинарного взыскания, приказ N *** от 26 декабря 2011 года об объявлении выговора был признан судом незаконным, а 27 ноября 2008 года ему присвоена высшая квалификационная категория ***; не может служить основанием к отмене решения суда, так как эти обстоятельства не исключают предусмотренное п. 13 ч.1 ст.83, ст. 331, ст.351.1 Трудового кодекса РФ основание увольнения.

Неприязненное отношение свидетелей Г.Е.А. и К.О.В. к истцу, на что указывает истец, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний этих лиц, не противоречащих иным доказательствам.

Довод представителя истца о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, истцу было непонятно, от чего защищаться, суд исследовал поведение истца не после совершения преступления до момента увольнения, а вплоть до времени рассмотрения спора судом и за периоды, предшествующие его осуждению судом; докладные, на которые ссылался суд, не были использованы работодателем для принятия мер взыскания в свое время и потому не могут быть взяты за основу в рамках настоящего дела, с момента совершения истцом преступления прошло 10 лет, судимость давно погашена, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, также не свидетельствует о незаконности решения суда, так как юридически значимые обстоятельства судом были установлены, законность увольнения была проверена судом; указанная категория преступления, погашение судимости и длительность срока, прошедшего после вынесения приговора в отношении истца по нормам Трудового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ позволяют работодателю уволить истца, применение мер ответственности по докладным в силу положений Трудового кодекса РФ является правом работодателя и не влияет на их достоверность, а исследование поведения истца в периоды его трудовой деятельности у ответчика до совершения преступления и после увольнения не привело к вынесению неправильного решения судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдризякова Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ю