Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 11-8913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Галеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротовского Д.В., Коротовской Т.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Коротовского Д.В., Коротовской Т.А. - Орлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротовский Д.В. обратился в суд с иском к Коротовской Т.А., Коротовскому А.В. о признании права собственности на автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля, взыскании с Коротовского А.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2010 года матерью истца - Коротовской Т.А. был приобретен спорный автомобиль за **** рублей по договору, заключенному с ООО "Планета авто". Данное транспортное средство было приобретено в качестве подарка истцу на день рождения. **** года истцу исполнилось **** лет, а 19 января 2010 года истцу была выдана доверенность на право управления автомобилем на срок 3 года. В устной форме истцу было озвучено, что транспортное средство будет принадлежать ему, но регистрация будет оформлена после погашения долга перед сестрой - П.С.А. в сумме **** рублей. 10 октября 2010 года был оформлен договор дарения с обременением, в результате чего истец не смог осуществить регистрацию транспортного средства. Отец истца одобрил сделку дарения, так как он на протяжении 10 лет нигде не работал, решение по приобретению автомобиля принимала Коротовская Т.А. Истец тратил свои денежные средства на улучшение автомобиля: купил зимнюю резину, диски, секретные гайки на колеса, противотуманные фары и другие улучшения. Истец нес расходы по эксплуатации автомобиля. Учитывая, что

задолженность перед П.С.А. была погашена 19 августа 2013 года, право собственности на автомобиль по договору дарения должно перейти к истцу. Поскольку ответчик Коротовский А.В. и соответчик Коротовский А.В. в семейных делах участия не принимали, здоровьем отца не интересовались, право требовать имущество, которое принадлежало Коротовской Т.А., у них не имеется, автомобиль не мог быть включен в наследственную массу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - Коротовский Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении .

Ответчик Коротовская Т.А. исковые требования своего сына признала.

Ответчик - Коротовский А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Коротовский А.В. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Коротовского А.В. и соответчика Коротовского А.В. Сазонова Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на определение в судебном порядке права собственности на спорный автомобиль между всеми ответчиками в порядке наследования.

Решением суда в удовлетворении исковые требований Коротовскому Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коротовский Д.В. и Коротовская Т.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение о признании права или направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда с учетом новых доказательств. Ссылаются на необходимость восстановления нарушенного права Коротовского Д.В., поскольку начиная с 19 января 2010 года автомобиль никогда фактически не выбывал из владения Коротовского Д.В.

Указывают, что иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, то есть иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение.

Указывают, что требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

Указывают, что право истца на автомобиль нарушено лишь внесением записи в регистрационную карту ГИБДД. Ссылаются на показания Коротовской Т.А. о том, что автомобиль является подарком и она не собиралась отбирать его у одаряемого, на передачу собственниками транспортного средства Коротовскому Д.В. на основании соглашения о разделе имущества от 10 октября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями в другом судебном производстве

2

и экспертным заключением от 06 февраля 2014 года, что является допустимым доказательством. Считают, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили законодательство о наследовании. Указывают, что при рассмотрении настоящего дела, суд только сослался на решение первой инстанции по другому делу, не исследовал и не оценивал доказательства по настоящему делу, в связи с чем отнесся предвзято, поскольку ранее рассмотренные требования и заявляемые истцом сейчас, являются разными по сути. Считают, что сославшись на равнозначность исков, суд нарушил требования закона. Указывают, что оставление заявленных истцом требований без рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы 09 октября 2013 года по ранее возникшему делу, стоила для истца потери времени, морального вреда, потере 1/2 доли собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном разбирательстве.

Указывают, что если бы настоящее дело было рассмотрено до рассмотрения апелляционной жалобы по другому делу, то решение суда было бы иным. Ссылаются на нераспределение судебных расходов апеллянта, поскольку разбирательства по делу не было, одно судебное заседание не является полноценным разбирательством. Считают, что отсутствие регистрации в ГИБДД на автомобиль, не является основанием для признания недействительным договора дарения, который является действительным и заключенным сторонами. Коротовский Д.В. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Ссылаются на наличие воли собственника на передачу автомобиля одаряемому на момент покупки автомобиля, на момент заключения договора, на момент соглашения о разделе совместно нажитого имущества, на момент смерти наследодателя, который право отчуждать имущество передал Коротовской Т.А. еще в 2008 году. Поэтому отчуждение совершено по воле всех собственников имущества. Ссылаются на искажение судом положений ч. 2 ст. 161 ГПК РФ. Указывают, что решением от 22 мая 2013 года исковые требования Коротовского Д.В. как самостоятельные требования были предъявлены, но отклонены по причине необоснованного отказа и ссылки на разбирательство в другом суде. Считают, что решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года и апелляционное определение от 23 января 2014 года не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку вынесено в отношении иных лиц, по иному предмету спора, требование Коротовского Д.В. по существу не рассматривалось, оценка заявленными доводам дана не была. Ссылаются на нарушение судом ч. 2 ст.61 ГПК РФ, поскольку не было дано оценки доводам истца по существу. Указывают, что факт заключения договора дарения Коротовской Т.А. с согласия ее супруга в установленном законом порядке не оспорен. В дополнении к жалобе Коротовский Д.В. в лице представителя Орлова А.В., указывает, что истец реализовал свое право на защиту нарушенного права путем обращения с иском по настоящему делу, а не в рамках рассмотрения дела, по которому вынесено решение от 22 мая 2013

3

года. При этом истец отказался от ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 26 февраля 2012 года. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применена подлежавшая применению норма права, судом не была дана оценка доводам истца. Указывает, что Коротовская Т.А. распорядилась спорным автомобилем с согласия своего супруга, заключив договор дарения от 09 октября 2010 года.

Истец - Коротовский Д.В., ответчики - Коротовская Т.А., Коротовский Ал.В., Коротовский Ан.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Коротовского Д.В. и ответчика - Коротовской Т.А.- Орлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 09 января 2010 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Планета Авто" и Коротовской Т.А., в собственность последней был приобретен автомобиль " ****" (л.д. 10-12). Согласно паспорта вышеуказанного транспортного средства, свидетельства о регистрации собственником автомобиля **** является Коротовская Т.А.( л.д. 16,18). 09 октября 2010 года между Коротовской Т.В. (даритель) и Коротовским Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель обязуется передать в дар, а одаряемый принять в дар автомобиль " ****", 2009 года впуска. Согласно п. 2.1 договора, автомобиль будет передан в дар после погашения долга перед П.С.А. Договор согласован К.В.В. (л.д. 13).

12 ноября 2010 года между Коротовской Т.А. (залогодатель) и П.С.А. (залогодержатель) заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого заложенное имущество находится у залогодателя, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату денежной суммы в размере **** рублей, предоставленной по расписке от 02 августа

4

2009 года, обратить взыскание на предмет залога (л.д. 14). Согласно соглашению от 03 августа 2013 года, заключенному между займополучателем Коротовской Т.А. и заимодавцем П.С.А., Коротовской Т.А. произведено погашение заемных денежных средств перед Подкорытовой Т.А. путем передачи денежных средств в размере **** рублей(л.д. 64). Согласно нотариально удостоверенному заявлению Коротовской Т.А. погашение долга в размере **** рублей произведено путем внесения денежных средств на депозитный счет в ОАО "Альфа-Банк" 05 августа 2013 года и передачей наличных денежных средств 19 августа 2013 года(л.д.65). Данные же обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным заявлением П.С.А. от 19 августа 2013 года, с указанием, что задолженность возникла по соглашению от 22 июня 2012 года(л.д.бб).

Вступившим в законную силу 23 января 2014 года решением Советского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года определена супружеская доля за умершим **** года К.В.В. в праве общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака - автомобиль марки " ****" государственный номер **** равной 1/2, указанная доля в праве собственности на транспортное средство включена в наследственную массу К.В.В., за Коротовским Ал .В. и Коротовским Ан.В. признано право собственности на указанный автомобиль по 1/8 доле в праве собственности за каждым (л.д. 86-105).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

5

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора дарения автомобиля от 09 октября 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на переход права собственности в отношении транспортного средства после погашения долга Коротовской Т.А. перед П.С.А.

Установленные обстоятельства дела подтверждают данный вывод. При составлении договора залога автомобиля 12 ноября 2010 года с П.С.А., Коротовской Т.А. в качестве собственника автомобиля указана она (п. 1.3). Разрешение на передачу транспортного средства одаряемому после погашения долга выражено залогодержателем - П.С.А. в соглашении от 03 августа 2013 года. Как следует из искового заявления, спорным автомобилем истец владел и пользовался на основании доверенности, выданной Коротовской Т.А. 19 января 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 года по делу N 11-482/2014 признаны несостоятельными доводы Коротовской Т.А. о передаче при жизни наследодателя К.В.В. права собственности на автомобиль Коротовскому Д.В. на основании договора дарения от 09 октября 2010 года. Поскольку договор дарения предусматривал переход автомобиля в дар после погашения долга Коротовской Т.А. перед П.С.А. Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенных заявлений Коротовской Т.А. и П.С.А. следует, что долг был погашен 19 августа 2013 года. Доводы искового заявлении и апелляционной жалобы Коротовского Д.В. о том, что автомобиль **** не выбывал из фактического владения истца противоречат материалам дела. Спорный автомобиль находился во владении истца с согласия собственника автомобиля Кортовской Т.А. на основании доверенности.

Поскольку на момент смерти К.В.В. - **** года договор дарения сторонами исполнен не был, передача автомобиля в собственность не произведена, титульный собственник транспортного средства не изменялся, данное имущество за вычетом супружеской доли Коротовской Т.А., включено в наследственную массу К.В.В.

6

Заявляя о своих правах на автомобиль, Коротовским Д.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора дарения при жизни наследодателя.

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности у истца на транспортное средство в соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ не возникло. В связи с чем, и предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Коротовского Д.В. не установлено.

Исковые требования Коротовского Д.В. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, принятых в рамках другого гражданского дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку отмены обеспечительных мер осуществляется судом по правилам ст. 144 ГПК РФ в рамках того дела, по которому обеспечительные меры были приняты.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком Коротовским А.В. личных неимущественных прав истца, судом первой инстанции обоснованно отказано Кооротовскому Д.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд обоснованно указал на преюдициальное значения для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Коротовского Д.В. и Коротовской Т.А. о том, что автомобиль никогда фактически не выбывал из владения Коротовского Д.В., не могут быть приняты судебной коллегией. Фактическое владение и пользование транспортным средством на основании доверенности не создает у истца права собственности на автомобиль. Доверенность на право управления транспортным средством не является документом, свидетельствующим о переходе права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД в связи с наличием обременения в виде залога, подлежат отклонению судебной коллегией.

7

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно п. 2.1.2 договора залога автомобиля от 12 ноября 2010 года, заключенного между Коротовской Т.А. и П.С.А., залогодатель имеет право с письменного разрешения залогодержателя распорядиться предметом залога путем его отчуждения либо путем сдачи в аренду.

Доказательств того, что участники договоров дарения или залога предпринимали меры к изменению титульного собственника, а также регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора дарения спорного автомобиля Коротовской Т.А. с согласия ее супруга в установленном законом порядке не оспорен, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на момент смерти К.В.В. договор дарения сторонами исполнен не был.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Коротовский Д.В. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретателя возникает, если имущество возмездно либо безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о наличии воли собственника на передачу автомобиля одаряемому на момент покупки автомобиля, на момент заключения договора, на момент соглашения о разделе совместно нажитого имущества, на момент смерти наследодателя, который передал в 2008 году Коротовской Т.А. право отчуждать имущество. Договором дарения от 09 октября 2010 года закреплено условие о переходе права собственности на транспортное средство после погашения долга перед П.С.А., которое произведено 19 августа 2013 года.

8

Ссылки на соглашение о разделе имущества супругов от 10 октября 2010 года подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 года установлено, что подпись в данном соглашение выполнена не самим К.В.В., а иным лицом с подражанием его подписи. Заключение специалиста ООО "Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз" от 06 февраля 2014 года не может опровергать выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом в силу ст. 61 ГПК РФ (л.д. 117-125).

Не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы Коротовского Д.В. и Коротовской Т.А. о нарушении судами первой и апелляционной инстанции законодательства о наследовании, о необоснованном оставлении судом без рассмотрения заявленных истцом требований, в связи с нарушением порядка обжалования, установленного нормами ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было дано оценки доводам истца по существу, что суд сослался только на решение суда по другому делу, не исследовал и не оценивал доказательства по делу в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, об искажении судом ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда. Поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ошибочное указание судом в решении вместо ст. 61 ГПК РФ, ст. 161 ГПК РФ не привело к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года по делу по иску Коротовского Ал.,В., Коротовского Ан.В. к Коротовской Т.А. об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, являются ошибочными. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коротовский Д.В. принимал участие в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются выражением субъективного мнения апеллянтов, не основанного на нормах материального права.

9

1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротовского Д.В., Коротовской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10