Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-8203/2014

Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терюшовой O.Н.

судей Винниковой И.В., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Заруба Т.И. и дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Заречный" (далее по тексту ДСНТ "Заречный") на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ДСНТ "Заречный" Казначеева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ДСНТ "Заречный" и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Заруба Т.И., объяснения Заруба Т.И. и ее представителя Заруба С.И., поддержавших доводы собственной апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ДСНТ "Заречный", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заруба Т.И. обратилась с иском в суд к ДСНТ "Заречный" с учетом уточнения: о признании незаконными пунктов 7, 8, 9, 10 решения общего собрания членов ДСНТ "Заречный" от 25 марта 2012 года в части возложения на членов товарищества обязательств по оплате потерь во внутренних сетях сада в размере **** копейки на каждый киловатт электрической энергии, потребленной членом товарищества, сверхустановленного государством тарифа, а также в части отключения подачи электроэнергии без установленного соглашением сторон порядка, а именно: признать пункты 7, 9 полностью незаконными, в пункте 8 - признать незаконными слова "в случае несвоевременной оплаты, подачу электроэнергии прекращать путем отключения (с обязательным уведомлением садовода)", пункт 10 признать незаконным в части указания: "в случае несвоевременной оплаты, подачу электроэнергии прекращать путем отключения (с обязательным уведомлением садовода)",

о признании незаконным решения общего собрания ДСНТ "Заречный" от 22 марта 2014 года в части установления размера оплаты за электроэнергию и в случае несвоевременной оплаты прекращение подачи электроэнергии путем отключения,

о признании действий ДСНТ "Заречный" по отключению 21 октября 2012 года подачи электроэнергии на участок истца незаконными,

о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., и денежную сумму в размере **** руб., вынужденно оплаченных истцом для подключения к электроэнергии, судебные расходы в сумме **** руб.

Заруба Т.И. указала, что является членом ДСНТ "Заречный" и собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ДСП Г "Заречный", участок N ****. Оспариваемые положения решения общего собрания нарушают ее права и законные интересы как потребителя электрической энергии, поскольку они позволяю! ответчику производить отключение электроэнергии, что, в соответствии с действующим законодательством, недопустимо. 21 октября 2012 года ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, произведено отключение подачи электроэнергии на садовый участок истца. Истец считает, что ответчик не имел права на прекращение подачи истцу электроэнергии, поскольку не было необходимости принимать какие-либо неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, а факты неудовлетворительного состояния энергетических установок, принадлежащих истцу, отсутствуют. Кроме того, ответчик не является электросетевой организацией или гарантирующим поставщиком электроэнергии, которые вправе ограничивать подачу электроэнергии при определенных обстоятельствах.

Истец Заруба Т.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Сославшись на то, что потери в электрических сетях сада есть, но ответчик не вправе самопроизвольно определять размер данных потерь в отсутствие на то определенной методики. Решение же вопроса о прекращении подачи электроэнергии вообще не относится к компетенции решения общего собрания членов ДСНТ, поскольку это исключительная прерогатива сетевой организации или поставщика электроэнергии, к числу которых ответчик не относится. При этом прекращение подачи электроэнергии физическому лицу возможно только в предусмотренных законом случаях, к которым не относится наличие задолженности по оплате электроэнергии.

Представитель ответчика ДСНТ "Заречный" Казначеев С.С. с иском не согласился. Пояснил, что электрические сети, по которым поставляется электрическая электроэнергия на участок истца, являются общим имуществом членов ДСНТ "Заречный", решение вопросов по содержанию которого относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Именно поэтому члены ДСНТ "Заречный" вправе принять решение об отключении от электроэнергии садовода, который несвоевременно оплачивает потребленную им электроэнергию. Отключение сада истца от электроэнергии было произведено ввиду наличия у истца задолженности по оплате за электроэнергию, а также с предварительным уведомлением об этом садовода. Потери энергии в электрических сетях товарищества имеются и члены товарищества большинством голосов решили оплачивать данные потери за

1

счет садоводов. 22 процента от государственного тарифа, которые садоводы решили оплачивать товариществу сверх тарифа за электроэнергию, являются компенсацией энергопотерь во внутренних сетях сада, которые неизбежны. Истец, по сути, оспаривает решения, которые приняты большинством членов товарищества. Наличие незаконных действий ответчика, причинение истцу данными действиями физических или нравственных страданий истцом не доказано.

Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" участия в суде первой инстанции не принял при надлежащем извещении.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2014 года исковые требования Заруба Т.И. к ДСНТ "Заречный" удовлетворены частично: признаны незаконными решения общего собрания членов ДСНТ "Заречный" от 25 марта 2012 года, 23 марта 2013 года, 22 марта 2014 года в части возможности прекращения подачи электроэнергии садоводам путем ее отключения в случае несвоевременной оплаты электроэнергии, признаны незаконными действия ДСНТ "Заречный" по отключению 21 октября 2012 года подачи электроэнергии на садовый участок Заруба Т.И. по адресу: Челябинская области, Сосновский район, ДСНТ "Заречный", участок N ****. С ДСНТ "Заречный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., с Заруба Т.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заруба Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Заруба Т.И. просит об отмене решения, указывая на не вынесение судом определения о принятии к производству уточненного иска, заявление в судебном заседании не рассмотрел, взыскал необоснованно с истца государственную пошлину. Суд в решении ссылается на показания свидетелей, но не приводит их в решении в нарушение закона. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отключавших электроэнергию. Судом неправомерно отказано во взыскании денежных средств в размере **** руб., которые истец была вынуждена заплатить за подключение незаконного отключения электроэнергии. Указывает на несостоятельность ссылки суда на акт показаний счетчика от 21 октября 2012 года, которые опровергаются показаниями свидетелей о том, что показания счетчика они не смотрели, акт составлялся вечером в правлении ДСНТ. Непредставление ответчиком доказательств наличия у истца долга за электроэнергию. Неправомерность вывода суда о не нарушении требований действующего законодательства в части установления размера потерь электроэнергии в сетях сада, поскольку расчет технологических потерь в линии электропередач имеет право произвести только лицензированная организация, таковым ДСНТ не является. Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела квитанции об оплате ОАО "Челябэнергосбыт" за

потребленную энергию. Полагает, что договор электроснабжения N **** от 01 декабря 2012 года является ничтожным и недействительным. Полномочия по определению механизма компенсации расходов (потерь) не могут быть отнесены к ведению общего собрания членов товарищества в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Не рассмотрение судом ходатайств о рассмотрении дела в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и передачи дела для рассмотрения в Советский районный суд города Челябинска. Необоснованный отказ в изготовлении копий протоколов судебных заседаний за счет истца. В судебном заседании от 29 мая 2014 года суд отказал истцу в выступлении в судебных прениях, сославшись на необходимость начать судебный процесс по другому делу. Необоснованное приобщение к материалам дела выписки из лицевой карточки, когда в деле имеется лицевая карточка истца. Неправомерное направление судом ходатайства о выдаче талона и принятии сообщения о преступлении в прокуратуру. Проведение судебного заседания от 25 марта 2014 года в отсутствие истца, не имеющей возможности участвовать в судебном заседании по причине болезни.

В апелляционной жалобе ДСНТ "Заречный" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Заруба Т.И., ссылаясь на то, что Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает возможность лишения гражданина права пользования объектами инфраструктуры, а, следовательно, и присоединенными сетями электроэнергии.

Представитель ОАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Челябэнергосбыт".

Изучив материалы гражданскою дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Заруба Т.И. с 1997 года является членом ДСНТ "Заречный", где ей на праве собственности принадлежат земельные участки N **** и N **** и садовый дом.

Энергоснабжение ДСНТ "Заречный" осуществляется на основании договора N **** от 16 апреля 1998 года, заключенного между ОАО "Челябэнергосбыт" и ДСНТ "Заречный". Указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности актами сверки взаимных расчетов между сторонами договора (л.д. 103-137 т. 1).

Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 21 октября 2012 года электриком товарищества в присутствии члена правления ДСНТ "Заречный" произведено отключение электросчетчика принадлежащего истцу от электросетей ДСНТ "Заречный".

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Гели иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения

допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимаю-щего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

ДСНТ "Заречный" по отношению к Заруба Т.И. энергоснабжающей организацией не является.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований но отключению энергоснабжения земельного участка и садовых строений истца, в материалах дела отсутствуют.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о незаконности действий ответчика по отключению энергоснабжения на принадлежащих истице земельных участках, о незаконности решений общих собраний членов ДСНТ "Заречный" от 25 марта 2012 года, от 23 марта 2013 года, от 22 марта 2014 года в части возможности прекращения подачи электроэнергии садоводам путем ее отключения в случае несвоевременной оплаты электроэнергии.

В этой связи, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания членов ДСНТ "Заречный" в части отключения электроэнергии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДСНТ "Заречный" не содержат правовых

"7

оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ).

В пункте 2 статьи 4 данного Федерального закона от 15.04.1998 г. N" 66-ФЗ указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения ДСНТ "Заречный", исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Поэтому истица как член товарищества имеет право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе объектами энергоснабжения.

Ответственность же членов товарищества, в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, в обязательном порядке должна быть предусмотрена в Уставе товарищества.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пункту 1 названной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относятся установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов,

х

изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое. Из нормы указанной статьи, также не усматривается права общего собрания и его органов принимать каких-либо решений по отключению садовых участков от электроснабжения.

Довод ДСНТ "Заречный" о том, что ограничение режима подачи электроэнергии к садовым участкам Заруба Т.И. являлось вынужденной мерой ввиду нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии и образовавшейся задолженности обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ДСНТ "Заречный" в лице его органов управления, не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на прекращение либо ограничение подачи электроэнергии к дому истца. При установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и его отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права -в частности, обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы Заруба Т.И. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы установления размера оплаты потерь в электрических сетях сада относятся к вопросам формирования и использования имущества ДСНТ "Заречный" и в силу вышеприведенной нормы ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, разрешение таких вопросов относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы Заруба Т.Н. об обратном несостоятельны. Суд первой инстанции не установил увеличение со стороны ДСНТ "Заречный" тарифов по оплате за электроэнергию для садоводов, данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Правоотношения между истицей и ДСНТ "Заречный" основаны на членстве в ДСНТ, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Заруба Т.И. о применении к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство уже являлось предметом проверки суда первой инстанции и судебной коллегии но гражданским делам Челябинского областного суда при разрешении вопроса о подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается определениями от 19 июля и от 10 октября 2013 года соответственно.

9

Доводы апелляционной жалобы Заруба Т.И. о несвоевременном предоставлении судом первой инстанции для ознакомления материалов гражданского дела, нарушение нрава на выступление в прениях, наличие уважительных причин неявки Заруба Т.И. в судебное заседание 25 марта 2014 года могли быть учтены судебной коллегией только если это привело к неправильному рассмотрению дела по существу. Из материалов дела следует, что спор по существу разрешен судом не 25 марта, а 29 мая 2014 года, из протокола судебного заседания следует, что право для выступления в прениях Заруба Т.И. было предоставлено. В апелляционной жалобе Заруба Т.И. не ссылается на конкретные обстоятельства, которые она бы могла сообщить с\ду дополнительно в прениях в целях возобновления рассмотрения гражданского дела по существу.

Требования Заруба Т.И. о признании недействительным договора энергоснабжения от 01 декабря 2012 года судом первой инстанции не рассматривались, выводов суда по данному вопросу в оспариваемом решении не содержится, что исключает в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, право судебной коллегии проверить законность данной сделки.

Настаивая на отмене решения суда Заруба Т.И. указывает также, что у нее отсутствовала задолженность по оплате за электроэнергию, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании **** руб., при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтвержден факт такой задолженности и обоснованность действий ДСНТ "Заречный" по установлению показаний счетчика.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Следовательно, по смыслу названной статьи, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

10

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Гражданского кодекса РФ) применяются в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Разрешая дело и признавая необоснованными заявленные истцом требования, суд, оценив в полном объеме все имеющиеся по дел\ доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ни в судебном заседании первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Заруба Т.И. не предоставила доказательств получения ДСНТ "Заречный" заявленной ею суммы без установленных законом оснований, также как и доказательств иных показаний электросчетчика, в соответствии с которыми производилось начисление оплаты за электроэнергию.

Решение суда вынесено в соответствии с законом, доказательствами, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заруба Т.И., дачного садоводческого некоммерческого товарищества "Заречный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи