Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-518/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2013 года

по делу по иску Шевченко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Чемпион" о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2010 по 05.02.2013 в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 11.09.2013 в размере *** ., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ставке *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения магазина площадью *** кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес" . В 2005 году помещение магазина было сдано в аренду ООО "Чемпион" на срок менее *** . Впоследующем договор аренды не продлевался, новый договор не заключался, но ООО "Чемпион" продолжало пользоваться указанным помещением, при этом арендные платежи в адрес собственника не передавались, в связи с чем ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности за указанный период.

Представители ответчика ООО "Чемпион" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства за аренду помещения магазина передавались ежемесячно, расписки не составлялись; о том, что ООО "Чемпион" безосновательно пользуется нежилым помещением, ответчику стало известно только после обращения истца с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.10.2013 исковые требования Шевченко В.И. удовлетворены в части.

Взыскана с ООО "Чемпион" в пользу Шевченко В.И. сумма неосновательного обогащения за период с 20.03.2010 по 05.02.2013 в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскано *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "Чемпион" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении спора судом первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указал на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что об отсутствии регистрации договора аренды стороне ответчика стало известно только в ходе рассмотрения дела по иску о признании договора аренды от 18.01.2013 недействительным и о регистрации договора аренды от 01.01.2012. Полагает, что в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно приобщена к материалам дела и принята во внимание представленная истцом копия договора аренды от 01.01.2009.

Также судом не учтено, что с 01.10.2005 по январь 2013 г. ответчики регулярно передавали арендные платежи, что подтверждается показаниями свидетелей *** И.В., *** Е.М., *** Е.В., *** В.А. Полагают, что истец намеренно ввел в заблуждение ответчиков относительно наличия правоотношений, вытекающих из договора от 01.01.2012.

Кроме того, в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению, так как он знал о том, что договор аренды не заключен, и намеренно не сообщал об этом ответчику. Помимо, указал на то, что договор аренды от 01.10.2005, заключенный между истцом и ответчиком, на срок до 01.01.2006, факт наличия и исполнения которого представитель истца не оспаривал, действовал в силу п. 6.6. до марта 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 года произведена замена выбывшей стороны - истца Шевченко В.И., умершего ДД.ММ.ГГ , на правопреемников Шевченко Ж.Д., Тютюнник И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика *** Н.Н., *** Ю.В. настаивали на доводах жалобы, представитель Тютюнник И.В. - *** А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Шевченко Ж.Д., Тютюнник И.В. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика *** Н.Н., *** Ю.В., представителя Тютюнник И.В. - *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований сторона истца, ссылалась на отсутствие у ответчика, начиная с января 2006 года правовых оснований для использования нежилого помещения по "адрес" , поскольку возникшие между ними правоотношения по договору аренды от 01.10.2005 прекратились по истечении срока, на который был заключен договор, иных соглашений о пользовании помещением с ответчиком не заключалось. При этом также указывали на наличие, заключенного с ИПБЮЛ *** Е.П. договора аренды спорного жилого помещения сроком действия до 01.01.2010.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между Шевченко В.И. и ООО "Чемпион" заключен договор аренды нежилого помещения торговой площадью *** кв.м., расположенного "адрес" сроком до 01 января 2006 года. При этом, в п.6.6. указано, что в случае если одна из сторон за два месяца до окончания срока аренды не заявит письменно о его прекращении, договор считается продленным на новый срок на тех же условиях.

В силу положений ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

По смыслу ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела, сторона истца и ответчика не отрицали факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды от 01 октября 2005 года.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку представленный ответчиком договор не был оспорен в установленном законом порядке, ссылка представителя истца на несогласие с условиями соглашения о продлении срока его действия, не могла быть принята во внимание. При этом ссылка представителя истца на наличие договора аренды от 01.10.2005, заключенного на иных условиях, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вопреки выводам суда, и позиции стороны истца, при отсутствии доказательств о наличии возражений со стороны арендодателя о прекращении договора аренды от 01.10.2005 судебная коллегия полагает, что указанный договор аренды по истечении срока, на который он заключен, был продлен в силу положений п.6.6. и п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента предъявления *** Е.И. (директору ООО "Чемпион") требований от 15.01.2013г. об освобождении жилого помещения до 26 января 2013 года, факт направления которого истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение данных процессуальных норм судом первой инстанции, не дана оценка доводам ответчика о том, что договор аренды спорного жилого помещения, заключенный 01.01.2009 с ИПБЮЛ *** Е.И. не мог быть принят во внимание, поскольку представлен стороной истца в копии. (л.д. 128 т.1)

Так как сторона ответчика не признала факт заключения указанного договора, данное соглашение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт пользования ответчиком нежилого помещения без установленных оснований.

Принимая во внимание, что последующий договор аренды от 01.01.2012 между Шевченко В.И. и ООО "Чемпион", признан судом незаключенным, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований ООО "Чемпион" к Шевченко В.И. о регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, требований об освобождении спорного помещения до 26.01.2013г. истец не выдвигал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 01.10.2005 до 26.01.2013 договор аренды от 01.05.2010 продолжал действовать.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 26.01.2013 по 05.02.2013 (11 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие кондикционного обязательства обязывает лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с заключением эксперта N *** от 31 мая 2013 года рыночная стоимость аренды в указанный период составляла *** рублей в месяц.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет *** рублей, из расчета ( *** /30*11), которая подлежит взысканию с ООО "Чемпион" в пользу правопреемников Шевченко В.И. в равных долях в пользу каждой, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Ссылка ответчика о том, что им производилась оплата за пользование спорным помещением, допустимыми доказательствами не подтверждена, в силу чего судебной коллегией во внимание не принимается.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, в связи с чем его законность в указанной части на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению, с ответчика в пользу правопреемников подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., из расчета ( 13 *** ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" в пользу Шевченко Ж. Д. , Тютюнник И. В. сумму неосновательного обогащения за период с 26 января 2013 года по 05 февраля 2013 года в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей в равных долях по *** рублей в пользу каждой.

Председательствующий

Судьи:

Судья Солод Ю.А. Дело N 33-518/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 сентября 2014 года г. Барнаул