Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-6014/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Петровой О.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко В. Н. к Комитету "адрес" по образованию и делам молодежи, к администрации "адрес" , МКОУ " "адрес" средняя школа N 1" о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред и взыскании заработка за вынужденный прогул

по апелляционной жалобе Фисенко В. Н. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения Фисенко В.Н. , его представителя Рерих Т.М. , представителя Комитета администрации "адрес" по образованию и делам молодежи Вишник С.Н. , представителя МКОУ " "адрес" средняя школа N 1" Вишник М.Г. , заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко В.Н. с ДД.ММ.ГГ работал в должности "данные изъяты"

Приказом комитета администрации "адрес" Алтайского края по образованию и делам молодежи *** от ДД.ММ.ГГ Фисенко В.Н. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному в п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Поводом к увольнению явилось постановление мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении Фисенко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Фисенко В.Н. обратился в суд с иском к Комитету "адрес" по образованию и делам молодежи, администрации "адрес" , просил признать незаконным и отменить приказ комитета "адрес" Алтайского края по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении с должности директора МКОУ " "адрес" средняя школа N 1"; восстановить его на работе в должности директора МКОУ " "адрес" средняя школа N 1"; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет компенсации вынужденного прогула денежные средства в сумме "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме "данные изъяты" .

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с увольнением по данному основанию. Из приказа об увольнении совершенно не ясно, что послужило поводом для увольнения, то есть приказ не мотивирован. В действительности он не совершал никаких аморальных проступков ни в связи с исполнением служебных обязанностей (воспитательной функции), ни в быту.

Истец полагает, что совершение административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может являться основанием для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций.

В настоящее время он никого не воспитывает, а осуществляет руководство образовательным учреждением.

Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе, то есть прийти к выводу о том, что совершенный проступок оказал пагубное, отрицательное воздействие на воспитываемого, чего в данном случае не произошло. Кроме того, факт привлечения к административной ответственности относится исключительно к личности истца и не имеет никакого публичного проявления, поэтому не может быть расценен как аморальный.

Даже если и предположить, что аморальный проступок был совершен, то ответчик не учел в должной мере такие обстоятельства как: безупречное предшествующее поведение истца, его отношение к труду, справедливость его увольнения, так как ранее он не имел никаких дисциплинарных взысканий, напротив, имел только одни награды за безупречный труд и поощрения по работе.

В ходе рассмотрения дела Фисенко В.Н. , настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он на работе не находился, т.к. у него был выходной.

Представитель администрации "адрес" Алтайского края Ивахина А.Н. просила в иске к администрации отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Комитет "адрес" по образованию и делам молодежи возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приказ об увольнении истца был оформлен по унифицированной форме N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004, где обязательная мотивация увольнения не предусмотрена. По трудовому законодательству работодателю предоставлена возможность самостоятельно решать вопрос о том, какой проступок является аморальным, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Полагает, что аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, не совместимых с продолжением воспитательной работы, могут относится скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ в 08 часов 15 минут, согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденному директором школы Фисенко В.Н. , ДД.ММ.ГГ является рабочим днем. Так же был составлен акт 22 AT *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, из чего можно сделать вывод, что позже Фисенко В.Н. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о том, относится, ли истец к лицам, осуществляющим воспитательную деятельность, нужно учитывать, что Фисенко В.Н. получил высшее педагогическое образование, согласно п. 5.4.Устава МКОУ " "адрес" средняя школа N 1" "адрес" Алтайского края руководство учреждением осуществляет имеющий высшее образование и прошедший соответствующую аттестацию директор. Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации. В должностные обязанности истца входит организация педагогического коллектива на достижение высокой эффективности учебно-воспитательной работы, обеспечение единства обучения и воспитания учащихся, использование эффективных методов и методик преподавания, в том числе и дистанционных образовательных технологий при всех формах получения образования в школе, научной организации труда и учебно-воспитательном процессе. Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" определил понятие "педагогический работник", включая в их число не только лиц, осуществляющих образовательную деятельность, то есть обучение и воспитание учащихся, но и занимающихся организацией воспитательного процесса (методистов, деканов, руководителей и др.). Если лицо руководит воспитательным процессом, это уже предполагает наличие духовно-нравственных качеств. За время работы к Фисенко В.Н. неоднократно были применены дисциплинарные взыскания.

Прокурор, участвовавший в деле, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указывал в обоснование заявленных требований. Представитель ответчика при рассмотрении дела не смог определиться, явилось ли основанием увольнения совершение им административного правонарушения, либо нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец отрицает факт нахождения его на работе ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что совершение административного правонарушения не является аморальным проступком, несовместимым с продолжением работы, тем более, что его работа не связана с осуществлением воспитательной функции. Следовательно, основания увольнения, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК отсутствовали.

Ответчиком и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения лица, права и обязанности которого затронуты вынесенным решением и предъявленным иском, а именно - МКОУ " "данные изъяты" средняя школа N 1", являющегося надлежащим ответчиком по требованию о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ДД.ММ.ГГ судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МКОУ " "данные изъяты" средняя школа N 1" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить иск, восстановить истца на работе, взыскав оплату за время вынужденного прогула с надлежащего ответчика - МКОУ " "данные изъяты" средняя школа N 1" (далее - школа) в размере, определенном на день вынесения решения по делу, а компенсацию морального вреда - с Комитета по образованию и делам молодежи.

Представитель Комитета по образованию и делам молодежи просит отказать в удовлетворении иска, считая увольнение обоснованным и соответствующим закону. Представитель школы оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор в заключении просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, выслушав показания свидетелей А , Л , пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением процессуального закона (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Для признания законным увольнения по указанному основанию необходимо установить, что имеют место одновременно три обстоятельства: выполнение работником воспитательных функций; совершение им аморального проступка; несовместимость совершенного проступка с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций.

Судебная коллегия не соглашается с позицией стороны истца о том, что директор школы не относится к числу работников, выполняющих воспитательные функции. Тот факт, что истец не ведет уроки, то есть не является непосредственным участником образовательного процесса, не свидетельствует о неисполнении им воспитательных функций.

Согласно п.п. 4.14, 5.2, 5.4 Устава Муниципального казенного общеобразовательного учреждения " "адрес" средняя школа N 1" "адрес" Алтайского края директор является органом управления учреждением, руководит педагогическим советом, в пределах своей компетенции издает приказы, отдает указания, обязательные для всех работников и обучающихся учреждения, обеспечивает осуществление образовательного процесса, контроль деятельности педагогов и воспитателей, в том числе путем посещения уроков и других видов учебных занятий, воспитательных мероприятий, принимает окончательное решение о зачислении в учреждение и об отчислении из него обучающихся, а также об их исключении, если меры воспитательного характера не дали результата. Согласно должностным обязанностям директора общеобразовательной школы (л.д. 150-152) директор руководит всеми видами деятельности школы, реализуя самостоятельность в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных действующим законодательством, типовым положением об образовательном учреждении данного типа и вида и его уставом; издает приказы и решает все вопросы, связанные с деятельностью школы в пределах предоставленных ему прав и возложенных не него обязанностей; несет ответственность за невыполнение школой ее функций. Одним из основных видов деятельности учреждения согласно п. 2.2 Устава является осуществление обучения и воспитания в интересах личности, общества, государства.

Таким образом, директор школы непосредственно контактирует с учениками, применяет меры воспитательного характера, следовательно, он выполняет воспитательные функции.

Наличие у директора полномочий в сфере общей организации образовательного процесса, материально-технического обеспечения деятельности школы, административного руководства и кадрового обеспечения не исключает выполнения воспитательных функций, которое является одним из основных видов его деятельности. Исключительно воспитанием не занимаются также и учителя, осуществляющие преподавание, так как основную часть их рабочего времени занимает образовательный процесс, но это не означает, что они не относятся к числу работников, выполняющих воспитательные функции.

Формулировка п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса не предполагает, что трудовая деятельность работника, к которому может быть применена указанная норма, должна заключаться только в осуществлении воспитания.

Оценивая характер совершенного истцом проступка, судебная коллегия исходит из следующего.

Под моралью понимаются принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле (система идеалов, принципов, ценностей), а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Нормы морали регулируют общественные отношения с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, тогда как нормы права регулируют общественные отношения с позиций законного и незаконного, правомерного и неправомерного.

Добро понимается как важнейшая личная и общественная ценность и соотносится с влечением человека к поддержанию единства межличностных связей и достижению нравственного совершенства. Добро есть стремление к гармоничной целостности как в отношениях между людьми, так и во внутреннем мире личности. Если добро - созидательно, то зло - это все, что разрушает межличностные связи и разлагает внутренний мир человека. Добро предполагает гуманизм, то есть человеколюбие, признание единства, заботу о благополучии и счастье каждого человека.

Следовательно, аморальным является неправильный, плохой, злой, негуманный, не соответствующий общепринятым идеалам, ценностям и принципам проступок.

Истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку сам факт управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения предполагает, что водитель не проявляет должной заботы о благополучии людей, так как алкогольное опьянение снижает реакцию водителя и при возникновении аварийной ситуации может способствовать причинению большего вреда, то этот поступок является негуманным и поэтому должен расцениваться как аморальный.

В то же время аморальным является как осуждаемое обществом поведение в быту, ложь, измены, предательство, так и совершение преступлений - убийства, кражи. Следовательно, аморальное поведение различается по степени нарушения моральных норм и тяжести совершенных проступков.

Как следует из пояснений Фисенко В.Н. , признававшего факт совершения административного правонарушения, употребление им спиртных напитков имело место накануне вечером, а ДД.ММ.ГГ утром он поехал к родственнику. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" (л.д. 49) отражено, что из признаков алкогольного опьянения присутствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующее обстановке, не установлено. Зафиксировано показание прибора, отражающего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в размере 0,760 мг/л, что соответствует 1,6-1,7 ? (промилле), так как согласно методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе выражается в миллиграммах на 1 м3 (мг/м3) и с учетом отношения плотностей крови и воздуха может быть ориентировочно выражено в промиллях по крови. При этом 0,1 град./00 алкоголя в крови соответствует примерно 45 мг/м3 алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть 450 мг/м3 (или 0,450 мг/л) в 1 промилле.

В примечании к разделу "Алкогольное опьянение" указанных Методических указаний разъяснено, что опьянению легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,0 град./оо и средней степени - свыше 2,0 град./оо.

Таким образом, истец находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что он раскаивается в указанном проступке, после его совершения и до увольнения продолжал работать директором школы, каких-либо конфликтов, разговоров, публичного осуждения непосредственно во время исполнения им должностных обязанностей в связи с фактом привлечения его к административной ответственности не было, авторитет руководителя из-за этого не был утерян. После того, как председателем Комитета по образованию и делам молодежи истцу было предложено уволиться по собственному желанию, коллектив школы поддержал его, обратившись с заявлением, содержавшим просьбу обсудить вопрос об увольнении директора, к главе администрации "адрес" (л.д. 85). ДД.ММ.ГГ была проведена встреча коллектива школы с депутатами "адрес" Совета народных депутатов (л.д. 31-34), где педагоги выражали поддержку Фисенко В.Н. , просили его не увольнять. Свидетель А , работающий учителем в "данные изъяты" средней школе N 1, подтвердил, что большинство педагогов школы поддерживают Фисенко В.Н. и возражают против его увольнения. Указанный свидетель пояснил, что его ребенок обучается в той же школе, и он не слышал, чтобы дети обсуждали факт управления Фисенко В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Присутствовавший на встрече с коллективом школы депутат местного представительного органа Л в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции пояснил, что часть педагогов и родителей придерживается противоположной точки зрения, указанный свидетель лично также полагает, что совершение истцом указанного административного правонарушения не совместимо с продолжением исполнения им обязанностей директора школы. Представитель школы - и.о.директора Вишник М.Г. - пояснила, что обсуждение детьми поведения директора школы при ней не происходило, она когда-либо Фисенко В.Н. на рабочем месте в нетрезвом состоянии не видела, ДД.ММ.ГГ был для него нерабочим днем. Допрошенные судом первой и апелляционной инстанции свидетели также поясняли, что на рабочем месте Фисенко В.Н. в нетрезвом виде не появлялся (л.д. 95-96).

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия принимает во внимание положения статей 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования.

Согласно ч. 2 ст. 331 ТК к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочего, лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (соответствующие преступления перечислены в главах 16, 17, 18, 20, 24 25, 29 Уголовного кодекса Российской Федерации); имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

В силу ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации иные лица, не относящиеся к перечисленным в части 2 указанной статьи, имеющие необходимое образование, допускаются к педагогической деятельности.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) не относится к категориям, перечисленным в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса (включено в главу 27 Уголовного кодекса "Преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта", является преступлением средней тяжести - ст. 15 УК).

Следовательно, на работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности, может быть принято лицо, совершившее указанное преступление, наличие судимости за его совершение не рассматривается законом в качестве препятствия для занятия трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания несовершеннолетних (ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является значительно более тяжким аморальным проступком, чем административное правонарушение, предусмотренное в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для однозначного вывода о том, что совершение указанного административного правонарушения является несовместимым с продолжением работы в сфере образования.

Вопрос о возможности занятия педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних лицами, имеющими или имевшими судимость, лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лицами, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, в том числе в случаях, когда судимость снята или погашена, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш , А.Н. Бекасова и других и запросом "адрес" Думы" указал следующее.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также обязывает педагогических работников следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни (пункты 2 - 4 части 1 статьи 48). Как указано в Государственной программе Российской Федерации "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2148-р), в государственной политике в сфере общего образования и дополнительного образования детей должен сохраняться приоритет нравственного и гражданского воспитания подрастающего поколения.

Поскольку воспитатель, педагог регулярно вступают с детьми в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.

Устанавливая особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдать принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают в качестве конституционных критериев оценки законодательного регулирования прав и свобод, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

Такой подход согласуется, с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Следовательно, ограничения на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах.

Федеральный законодатель вправе ограничить доступ к работе с несовершеннолетними лицам, имеющим или имевшим судимость и за иные преступления, помимо тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, - если имеются убедительные основания полагать, что совершившее такое преступление лицо, будь оно допущено к педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, их медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, представляет потенциальную угрозу для их жизни, здоровья и нравственности.

Вместе с тем отнюдь не каждое из достаточно широкого перечня видов преступлений, закрепленного в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в равной мере может быть содержательно увязано с невозможностью осуществления совершившими их лицами профессиональной деятельности, предполагающей регулярные и непосредственные контакты с несовершеннолетними.

Конституционный Суд в целях предоставления уволенному работнику реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями, говорит о необходимости оценивать возможность - с точки зрения защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав несовершеннолетних - продолжения этим лицом педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, для чего необходимо принимать во внимание и такие существенные для дела обстоятельства, как вид и степень тяжести совершенного преступления, форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, давность совершения преступления, последующее отношение уволенного к исполнению профессиональных обязанностей, и иные факторы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о том, совместимо ли совершение истцом Фисенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с продолжением работы в должности директора МКОУ "Волчихинская средняя школа N 1", необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; повлиял ли факт совершения проступка на профессиональную деятельность истца; представляет ли истец в связи с совершением им указанного проступка потенциальную угрозу для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При определении тяжести и последствий совершенного проступка судебная коллегия учитывает нахождение истца во время управления автомобилем в легкой степени опьянения, неустановление посторонних свидетелей (очевидцев), в том числе несовершеннолетних, его проступка; отсутствие доказательств потери авторитета директора в результате совершенного проступка, негативного влияния этого проступка на учащихся школы; раскаяние истца. Совершенный истцом проступок не носил характера демонстративного нарушения норм общественной морали, не был публичным. Общественный резонанс был в последующем вызван обсуждением вопроса об увольнении истца в связи с совершением этого проступка, а не самим проступком.

Мнение части родителей и преподавательского состава, а также работодателя о необходимости увольнения истца выражалось в связи с тем, что они были не согласны с его стилем руководства, соответствующие претензии предъявлялись задолго до совершения истцом проступка ДД.ММ.ГГ (л.д. 82-84, 86, 87). Между тем, истец уволен не по причине ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, поэтому вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности его увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в связи с совершением истцом аморального проступка, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Фисенко В.Н. представляет потенциальную угрозу для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних и поэтому не может продолжать работать директором, выполнять воспитательные функции.

Так как Фисенко В.Н. не представляет безусловной опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (учащихся школы), то примененная к нему мера воздействия в виде увольнения не отвечает целям государственной защиты прав несовершеннолетних, которую преследует норма п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и является в связи с этим несоразмерной тяжести совершенного проступка. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исковые требования истца о признании не соответствующим закону приказа Комитета администрации "адрес" Алтайского края по образованию и делам молодежи *** от ДД.ММ.ГГ , восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исчисление подлежащего возмещению заработка производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.07.2014).

В силу пункта 9 указанного Положения, для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме оплаты отпусков и суммированного учета рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п.п. 4, 5 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в числе прочего, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно представленным школой справкам о заработной плате истца (л.д. 153, 154) фактически полученная им заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составила "данные изъяты" . (исключая ДД.ММ.ГГ , когда истец находился в отпуске и не имел рабочих дней). Количество рабочих дней за тот же период составило "данные изъяты" Таким образом, средний дневной заработок истца составляет "данные изъяты" . ( "данные изъяты" ).

Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ , заключенного с Фисенко В.Н. (л.д. 10-13), истцу установлена шестидневная рабочая неделя. С учетом этого, принимая во внимание производственный календарь на ДД.ММ.ГГ и представленные школой табели учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у истца должно было быть "данные изъяты" рабочих дня. Таким образом, неполученный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, составит "данные изъяты" .).

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула является организация, где работал истец, осуществлявшая выплату ему заработной платы - МКОУ " "данные изъяты" ". Соответствующая указанной сумме неполученного заработка государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет "данные изъяты" . (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать в возмещение морального вреда "данные изъяты" , представив в подтверждение причинения ему не только нравственных, но и физических страданий листок нетрудоспособности, из которого следует, что истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , проходил лечение по назначению терапевта. Однако судебная коллегия полагает, что указанный листок нетрудоспособности не подтверждает факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между его заболеванием и фактом увольнения.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца и обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, в размере "данные изъяты" . Указанная сумма согласно предъявленным истцом требованиям, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств увольнения истца, подлежит взысканию с Комитета администрации "адрес" по образованию и делам молодежи. Указанный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Фисенко В. Н. .

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Фисенко В. Н. частично.

Признать приказ Комитета администрации "адрес" Алтайского края по образованию и делам молодежи *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не соответствующим закону.

Восстановить Фисенко В. Н. в должности директора МКОУ " "данные изъяты" средняя школа N 1" с ДД.ММ.ГГ .

Взыскать с МКОУ "данные изъяты" средняя школа N 1" в пользу Фисенко В. Н. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с Комитета администрации "адрес" Алтайского края по образованию и делам молодежи в пользу Фисенко В. Н. "данные изъяты" в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с МКОУ " "адрес" средняя школа N 1" в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" .

Председательствующий:

Судьи: