Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула - Насырова О. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Рамазанова К. Ю. к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов К.Ю. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что за покупку нежилого помещения по адресу ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ N *** который впоследствии между сторонами заключен не был, ООО ЧЮК " Рамазанова " платежным поручением *** ДД.ММ.ГГ перечислило комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула денежные средства в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ ООО ЧЮК " Рамазанова " переуступило право требования указанной денежной суммы Рамазанову К.Ю.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в размере *** руб., однако до настоящего времени указанная сумма возвращена не была.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2014 года исковые требования Рамазанова К.Ю. к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу Рамазанова К.Ю. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возвращена Рамазанову К.Ю. излишне уплаченная ДД.ММ.ГГ в отделении *** ОАО "Сбербанк России" на основании чека *** государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Насыров О.И. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять встречное исковое заявление.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку он направлен к зачету первоначального. Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "ЧЮК " Рамазанова " в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, однако указанное решение на момент предъявления встречного иска в законную силу не вступило, в связи с чем, суд и отказал в его принятии. Вместе с тем, заявляя встречные требования, ответчик на решение Арбитражного суда не ссылался, а указывал на фактические обстоятельства и представил доказательства возникновения задолженности. Таким образом, суд обязан принять данный встречный иск. В ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда судом также было отказано, однако не учтено, что исполнение решения будет осуществляться не Комитетом, а Федеральным казначейством в соответствии с бюджетным кодексом, который не предусматривает зачета требований. В обоснование изложенных позиций, ответчик ссылается на необходимость применения аналогии закона и руководствоваться абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, а также п.1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кроме того, указал в жалобе на то, что до настоящего времени в адрес ответчика не поступило мотивированное определение об отказе в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика Насыров О.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Истец Рамазанов К.Ю. просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "ЧЮК " Рамазанова " на основании договора купли-продажи нежилого помещения по "адрес" от ДД.ММ.ГГ перечислило комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 3. Назначением платежа указано: "Доходы от реализации имущества, находящегося в собственности городских округов, по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ по адресу "адрес" ".

Однако, указанный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ между сторонами впоследствии заключен не был, что подтверждается самим договором, протоколом разногласий к данному договору и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ ООО "ЧЮК " Рамазанова " на основании договора об уступке прав требований уступило Рамазанову К.Ю. право требования взыскания с комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также остальных, предусмотренных действующим гражданским законодательством обязательств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в сумме *** рублей комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 395, 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и возможности применения положения норм закона о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба доводов о несогласии по существу с принятым решением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с размером указанной суммы не содержит, в связи с чем, законность принятого в данной части решения судебной коллегией не проверяется.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска судебной коллегией проверены, однако оснований к отмене решения не влекут по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом, суд первой инстанции обязан проверить наличие условий для принятия встречного искового заявления, указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление может быть принято к производству в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом установлено общее правило о возможности прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов; о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из этого положения закона не вытекает недопустимость зачета однородных требований о взыскании неосновательного обогащения, когда сторонами соответствующих обязательств являются те же лица.

В то же время, возможный необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска представляет собой нарушение норм процессуального права, которое по общему правилу, установленному частью 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих в силу ч. 5 той же статьи необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, незаконный отказ в принятии встречного искового заявления не отнесен.

При этом, по общему правилу, установленному ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела исключается возможность принятия встречного иска к рассмотрению судом апелляционной инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как на это ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, правомерность удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается, а непринятие судом требования комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в качестве встречного не исключает возможности его предъявления в отдельном производстве, либо в ходе исполнения решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Кроме того, предъявляя встречный иск со ссылкой на фактические обстоятельства возникновения неосновательного обогащения у ООО "ЧЮК " Рамазанова " перед комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Барнаула, ответчик не учел, что указанные требования предъявлены повторно, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по данному вопросу решение уже было принято, однако в законную силу оно на момент подачи встречных требований не вступило, в связи с поступившей жалобой ООО "ЧЮК " Рамазанова ". При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска признает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Права ответчика отказом суда в принятии встречного иска не нарушены.

Ссылки апеллятора на применение по аналогии положений арбитражного процессуального законодательства и правоприменительной практики Высшего Арбитражного суда судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство содержит нормы, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

При этом, преюдиция, на которую также ссылался ответчик в жалобе, источником права в Российской Федерации не является.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула - Насырова О. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: