Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7102/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя материального истца Семенова А. А.ча ***С.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2014 года

по делу по иску межрегиональной общественной организации " *** " в интересах Семенова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация " *** " (далее по тексту- МОО " *** ") обратилась в суд с иском в интересах Семенова А.А. о взыскании в пользу материального истца (с учетом уточненного расчета) суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - телевизор *** в размере *** руб.; неустойки за период с 08 декабря 2013 года по 16 июня 2014 года в размере *** руб.; расходов, связанных с проведением независимой экспертизы качества товара *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2013 года по 16 июня 2014 года в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; расходов по оплате услуг представителя *** руб. и оформлению нотариальной доверенности *** руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в том числе в пользу процессуального истца в размере *** руб.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что 08 ноября 2012 года Семенов А.А. по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" телевизор " *** " серийный номер *** по цене *** руб. Товар использовался надлежащим образом, без нарушения правил эксплуатации. В течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, в телевизоре проявился недостаток - пропало изображение, в связи с чем Семенов А.А. 12 ноября 2012 года обратился в авторизованный сервисный центр ООО " *** ", где произвели замену платы T-con. Позднее проявился второй недостаток - телевизор не включался, вследствие чего 28 ноября 2013 года материальный истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик, проведя 14 декабря 2013 года проверку качества товара, в удовлетворении требования отказал. За счет собственных средств Семенов А.А. провел независимую экспертизу товара, по результатам которой выявлен существенный недостаток (телевизор не включается), имеющий производственную причину возникновения. Из-за действий ответчика материальный истец попал в стрессовую ситуацию, находился в угнетенном, подавленном состоянии, глубоко переживал по поводу нарушения своих прав, был вынужден тратить время и силы на переговоры с ответчиком, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований МОО " *** " в интересах Семенова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе *** просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответ ООО "СРСС" не мог учитываться при вынесении решения, поскольку указанное общество не представило доказательств, подтверждающих его полномочия на осуществление сервисной политики Самсунг, а также сведений о том, что ООО "СРСС" является официальным дилером изготовителя; выписка из ЕГРЮЛ не свидетельствует о полномочиях ООО "СРСС" на обладание, предоставление информации о товарах изготовителя Самсунг. Заполнение ненадлежащим образом гарантийного талона не умоляет его действительность; вина Семенова А.А. в отсутствии правильного заполнения отсутствует, указанная обязанность по оформлению талона лежит на ответчике. В гарантийном талоне указаны основные сведения, подтверждающие факт продажи спорного товара, а именно наименование товара и продавца, дата и место продажи. Сделанный на основании страницы 33 гарантийного талона вывод суда о том, что указанный в верхнем углу гарантийного талона код BWC1205 свидетельствует об изготовлении изделия, к которому относится данный талон, в 2012 году, является ошибочным, поскольку страница 33 гарантийного талона указывает на порядок кодирования самого изделия, а не гарантийных талонов. Суду следовало отнести критически к представленным ответчикам справкам о стоимости спорного товара в сети ДНС и отсутствии продаж данного товара, поскольку они являются внутренними документами и выданы самим ответчиком, который является заинтересованным в исходе дела лицом. В качестве доказательств стоимости приобретенного телевизора стороной истца предоставлены свидетельские показания и справка третьего лица, не заинтересованного в исходе дела; основания для критического отношения к показаниям свидетеля у суда отсутствовали; нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право предоставления сторонами доказательств в любой форме, в том числе путем допроса свидетелей.

В судебном заседании представитель Семенова А.А. *** С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" *** О.П. возражала против отмены решения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение закреплено п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МОО " *** ") в интересах Семенова А.А., при этом суд сослался на приведенные нормы права и исходил из того, что сторона истца не доказала факт приобретения 01 февраля 2013 года телевизора " *** " серийный номер *** в торговой точке ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул".

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенову А.А. принадлежит телевизор " *** ", серийный номер *** .

В исковом заявлении указано, что Семенов А.А. приобрел 08 ноября 2012 года в магазине ООО "Компьютерный Центр ДНС-Барнаул" телевизор " *** ", серийный номер *** по договору розничной купли-продажи стоимостью *** руб.

Из претензии в адрес ответчика от 28 ноября 2013 года, а также в ходе рассмотрения дела представитель Семенова А.А. ссылался на приобретение истцом телевизора 01 февраля 2013 года.

Факт покупки товара сторона истца подтверждает универсальным гарантийным талон компании "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД." BWC1205.

12 ноября 2013 года после появления в телевизоре недостатка в виде пропавшего изображения Семенов А.А. обратился в авторизованный сервисный центр производителя Samsung ООО " *** ", где была произведена замена платы Т-con.

Впоследствии в процессе использования телевизора в течение гарантийного срока появился второй недостаток - телевизор перестал включаться.

28 ноября 2013 года Семенов А.А. обратился в ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" с претензией, в которой указал, что в период гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, в телевизоре " *** ", серийный номер *** , приобретенном им в ООО "Компьютерный Центр ДНС-Барнаул" по цене *** руб. повторно появился недостаток - телевизор перестал включаться, в связи с чем просил вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере *** руб.

В письме от 07 декабря 2013 года ответчик просил Семенова А.А. предоставить товар для проведения проверки качества, а также документы, подтверждающие факт покупки (чек, гарантийный талон).

14 декабря 2013 года сервисным центром ООО "Компьютерный Центр ДНС-Барнаул" выдано техническое заключение, согласно которому в товаре выявлена неисправность - телевизор не включается, клиент от ремонта отказался.

17 декабря 2013 года ответчиком выдан ответ на претензию Семенова А.А., в котором ООО "Компьютерный Центр ДНС-Барнаул" сослался на необоснованность претензии по возврату спорного телевизора, поскольку в указанную истцом дату 01 февраля 2013 года продажа товара с указанным серийным номером *** не производилась.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО " *** ", в вышеуказанном телевизоре имеется недостаток, выражающийся в невозможности его включения из-за выхода из строя микросхемы усилителя низкой частоты TAS5735, расположенной на основной плате; выявленный дефект носит производственный характер, является существенным по признаку неоднократности различных недостатков товара.

Вместе с тем, по смыслу ст.56 ГПК РФ и приведенных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, потребитель должен подтвердить не только ненадлежащее качество приобретенного товара и факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", но и доказать факт приобретения товара у соответствующего продавца.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи с ответчиком процессуальный истец ссылается на свидетельские показания *** И.С., пояснившего в судебном заседании 05 июня 2014 года, что с конце января или начале февраля 2013 года помогал товарищу, с которым находится в приятельских отношениях, покупать телевизор в магазине ДНС, расположенном на "адрес" , стоимостью около *** руб., а также на вышеназванный универсальный гарантийный талон компании "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД." BWC1205, который является единым для бытовой техники, а также телевизоров названной компании.

Иные документы, удостоверяющие факт и условия покупки товара, в том числе кассовый или товарный чек процессуальным и материальным истцом не представлены.

Процессуальный истец в судебном заседании 11 июня 2014 года пояснил, что чек Семеновым А.А. был утрачен, не указав при этом обстоятельства такой утраты.

Сам материальный истец в судебном разбирательстве не участвовал, пояснений по факту приобретения телевизора в ООО "Компьютерный Центр ДНС-Барнаул" не давал.

Согласно ответу ООО "СРСС" от 09 июня 2014 года, являющегося юридическим лицом, учрежденным Компанией Самсунг Электроник Ко., ЛТД., и уполномоченным осуществлять сервисную политику изготовителя в Российской Федерации и Республики Беларусь, телевизор " *** " серийный номер *** изготовлен в январе 2013 года, и по информации официального импортера/поставщика товаров Самсунг - отгрузка этого товара осуществлена 24 февраля 2013 года ООО " Т ".

Из справки ООО "Компьютерный Центр ДНС-Барнаул" от 16 июня 2014 года, а также пояснений представителя ответчика следует, что 01 февраля 2013 года продажа в телевизора модели " *** ", диагональю *** см, серийный номер *** , стоимостью *** руб. в ООО "Компьютерный Центр ДНС-Барнаул" в магазине по адресу: "адрес" , не осуществлялась.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств факта приобретения в ООО "Компьютерный Центр ДНС-Барнаул" вышеуказанного телевизора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответ ООО "СРСС" не мог учитываться судом при вынесении решения, поскольку указанное общество не представило доказательств, подтверждающих его полномочия на осуществление сервисной политики Самсунг, а также наличие статуса официального дилера изготовителя, подлежит отклонению, поскольку из вышеприведенного ответа ООО "СРСС" от 09 июня 2014 года, предоставленного по запросу суда, а также выписки ЕГРЮЛ следует, что Компания Самсунг Электроник Ко., ЛТД является учредителем ООО "СРСС" ИНН *** , которое уполномочено осуществлять сервисную политику изготовителя в Российской Федерации и Республики Беларусь. Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы от 19 октября 2011 года N *** "О товарных знаках компании "Самсунг Электроник Ко., ЛТД." уполномоченными импортерами названной компании являются, в том числе ООО " *** ", а также ООО "СРСС" ИНН *** . Оснований не доверять совокупности вышеуказанных документов не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что в гарантийном талоне указаны основные сведения, подтверждающие факт продажи спорного товара, а именно наименование товара и продавца, дата и место продажи, направлен на иную оценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об ошибочности сделанного на основании страницы 33 гарантийного талона вывода суда о том, что указанный в верхнем углу гарантийного талона код BWC1205 свидетельствует об изготовлении изделия, к которому относится данный талон, в 2012 году, не принимается во внимание, поскольку указанный вывод помимо ссылки на названную страницу гарантийного талона, основан также на сведениях сайта компании Samsung, согласно которым универсальный гарантийный талон 2013 года должен иметь иной код, а именно BWC1301; универсальный гарантийный талон для 2014 года - код BWC1402.

Спорный телевизор, как установлено по делу, был изготовлен не в 2012 году, а в 2013 году, что подтверждается фотографией в приложении к заключению эксперта от 16 мая 2014 года, а также серийным номером самого изделия *** , где согласно странице 33 гарантийного талона шестой знак с конца (1) - месяц изготовления, то есть январь, а седьмой знак с конца (D) - год изготовления, то есть 2013.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом гарантийный талон не содержит отметок о прохождении телевизором бесплатного сервисного обслуживания, несмотря на то, что в ноябре 2013 года имел место ремонт в авторизованном сервисном центре производителя Samsung ООО " *** ".

Ссылка в жалобе на то, что вина Семенова А.А. в отсутствии правильного заполнения гарантийного талона отсутствует, указанная обязанность по оформлению талона лежит на ответчике, печать которого имеется на талоне, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о доказанности факта приобретения истцом в ООО "Компьютерный Центр ДНС-Барнаул" товара в виде спорного телевизора, а не иного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования районного суда и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе справок ответчика о стоимости спорного товара в сети ДНС и отсутствии продаж данного товара, свидетельских показаний и справки сети магазинов "Компьютерные системы" о стоимости приобретенного товара, которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда изложены в решении, оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя материального истца Семенова А. А.ча ***С.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: