Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.

судей Зубиловой Е.В., Александровой Л.А.

при секретаре Е.Е.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Л.И. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года по делу по иску Л.Л.И. к ИП Д.Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Д.Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГ она была трудоустроена в ИП Д.Е.В. с указанной выше даты в качестве оператора АЗС.

ДД.ММ.ГГ под давлением администрации работодателя её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником она была освобождена от занимаемой должности по основанию - достижение соглашения об увольнении.

В этот же день в помещении АЗС N1 ей выдали трудовую книжку и расчет. Увольнение в день написания заявления об увольнении по собственному желанию лишило её возможности отозвать вышеуказанное заявление. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Отсутствовало её добровольное волеизъявление на прекращение трудового договора. Истица желала работать у ответчика, в связи с тем, что занимаемая должность, размер заработной платы её устраивали, а также она не имела намерения увольняться в связи с тем, что до выхода на пенсию ей осталось всего 2 года.

ДД.ММ.ГГ её попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив, что если она этого не сделает, то её все равно вынудят уволиться путем создания неблагоприятных условий труда и оказания на неё морального давления.

При увольнении нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Работодатель в её трудовой книжке сделал запись за N *** от ДД.ММ.ГГ "Уволена по п. l ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса РФ (соглашение сторон)", т.е. ответчик не исполнил требования Трудового кодекса РФ и инструкции, сделал запись в трудовую книжку не в той последовательности, которая предусмотрена законом. Ответчику следовало сделать запись: статьи 77 части 1 пункта 1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Работодателем нарушена процедура увольнения, а именно в трудовую книжку и приказ об увольнении занесены сведения, не отвечающие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в заявлении об увольнении по собственному желанию наложил резолюцию "Уволить согласно поданному заявлению ДД.ММ.ГГ г.", при этом издал приказ N 2 от ДД.ММ.ГГ г., в котором основанием прекращения трудового договора указал соглашение сторон, не сделав в данном приказе ссылку на документ - соглашение сторон.

Она не обсуждала условия соглашения с работодателем, не подписывала соглашение об увольнении, лишь только под давлением и принуждением составила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, сведения, занесенные в трудовую книжку и приказ *** от ДД.ММ.ГГ , не отвечают фактическим обстоятельства дела.

Согласно требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поэтому она просит суд восстановить её на работе в должности оператора АЗС с ДД.ММ.ГГ , взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день рассмотрения дела в суде.

Также просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда, так как незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания. Истица отстранена от работы, соответственно не получает заработную плату за весь этот период. Ей пришлось обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, обращаться за юридической помощью, обращаться за медицинской помощью, с момента увольнения и по настоящее время она претерпевает чувства обиды и разочарования. Причиненный ей моральный вред, причиненный незаконным увольнением, она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Л.Л.И. к ИП Д.Е.В. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением - отказано.

На ИП Д.Е.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Л.Л.И. изменения причины и основания её увольнения, а именно об увольнении Л.Л.И. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию).

В апелляционной жалобе истца Л.Л.И. содержится просьба об отмене решения суда, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в процессе рассмотрения дела суд надлежащим образом не определил круг доказывания, а именно не возложил на истицу обязанность доказать факт того, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суд не обязал истца предоставить доказательства того, что неправильная формулировка основания увольнения явилась препятствием для поступления на другую работу, а это повлекло необоснованный отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик не представил в процессе рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих, что ответчик не допустил нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, а суд в нарушении требований ст.ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ не установил и не привел таких доказательств в судебном решении. В приказе об увольнении истца имеется дописка в части указания даты ознакомления истца с приказом, ответчиком не представлен подробный расчет выплаченных при увольнении сумм.

По мнению истицы судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а поэтому она в апелляционной жалобе подробно приводит доказательства и дает им свою оценку, по её мнению подтверждающую расторжение трудового договора при отсутствии добровольного волеизъявления истца на это, указывает на наличие аудиозаписи разговора Л.Л.И. с "данные изъяты" , зависимость ответчика ИП Д.Е.В. от своего прямого работодателя "данные изъяты" являвшегося также собственником автозаправки, указывает на свой предпенсионный возраст, злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в произведении дописок в трудовом договоре и в приказе об увольнении в части указания на дату ознакомления её с приказом, оказанием препятствий в получении документов по определению суда от 08.05.2014, представление по запросу суда документов за день до окончания рассмотрения гражданского дела.

Суд неверно в своем решении указал доводы истца о работодателе, показания свидетелей Т.М.В. и "данные изъяты" , так как данные свидетели не говорили о том, что работодателем истца является Т.А.Д. Кроме того, суд по ходатайству истца не запросил уставы Обществ с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Суд указал в решении, что истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом согласовали дату увольнения, что соответствует требованиям ч.2 ст.80 ТК РФ, несмотря на то, что ответчик в своих письменных возражений указал на то, что истица не была у него на приеме по поводу увольнения. На момент увольнения истца ответчик находился в отпуске.

Ответчик нарушил процедуру увольнения, так как сократил без согласия истца срок увольнения, что помешало реализовать право на отзыв данного заявления. Суд не учел, что факт увольнения истца в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию также свидетельствует о желании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор.

Ответчик не представил суду доказательств наличия достигнутого между сторонами соглашения об увольнении именно с ДД.ММ.ГГ .

Суд, прийдя к выводу о том, что имеющаяся запись *** в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подлежит исправлению, не учел, что ответчик уволил истца без законного основания и нарушил установленный порядок увольнения, выразившийся в том, что в трудовую книжку и приказ об увольнении занесены сведения, не отвечающие фактическим обстоятельствам дела, а именно ответчик "перепутал" основания расторжения трудового договора. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, ответчик внес запись в трудовую книжку с использованием сокращений, и в неправильной последовательности.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Л.Л.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с жалобой, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в известность не поставили.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80, Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вопреки доводам жалобы истца во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил данное обстоятельство, как имеющее значение по делу, возложив на Л.Л.И. бремя доказывания факта отсутствия у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, факта принуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, что следует из содержания протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (оборот л.д.104, оборот л.д.177).

Из материалов дела следует, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ Л.Л.И. была принята на должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГ года. В приказе имеется подпись руководителя организации - Д.Е.В. , подпись Л.Л.И. об ознакомлении с приказом.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ . Приказом *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Л.Л.И. был прекращен по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). В указанный день истице была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ , факт ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГ и выдачи в этот же день трудовой книжки истица в суде первой инстанции не оспаривала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение Л.Л.И. является законным, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, согласов дату увольнения работника, что соответствует требованиям ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление об увольнении истца по собственному желанию написано им собственноручно, а факт принуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он, вопреки доводам жалобы истца, основан на правильном толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Как уже было указано выше, основанием для расторжения трудового договора послужило поданное ДД.ММ.ГГ Л.Л.И. заявление об увольнении, в котором она просила расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ . Руководителем организации на заявлении была сделана резолюция об увольнении работника согласно поданному заявлению. При этом на резолюции имеется подпись руководителя Д.Е.В. , поставлена дата ДД.ММ.ГГ года.

Изложенное обоснованно позволило суду сделать вывод о согласовании сторонами трудового договора даты увольнения работника, что соответствует требованиям ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств судебная коллегия отклоняет ссылки в жалобе истца на нарушение ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением без согласия истца срока увольнения; на не представление ответчиком суду доказательств наличия достигнутого между сторонами соглашения об увольнении именно с ДД.ММ.ГГ , как несостоятельными, противоречащими добытым по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

То, что истица не была у ИП Д.Е.В. на личном приеме по поводу увольнения, не свидетельствует об обратном с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ и наличии на данном заявлении соответствующей резолюции работодателя, а напротив, по мнению, судебной коллегии, опровергает довод жалобы истца Л.Л.И. о том, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя.

Предпенсионный возраст истицы при изложенных обстоятельствах также не является доказательством отсутствия у нее волеизъявления на расторжение трудового договора.

Истицей в подтверждение факта написания заявления об увольнении под давлением работодателя была представлена суду аудиозапись её разговора с Т.А.Д. со ссылкой на то, что Т.А.Д. является собственником автозаправки, а также в свою очередь является работодателем Д.Е.В. , работавшего в Обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " в должности главного энергетика.

Давая оценку представленному доказательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная аудиозапись не подтверждает доводы истца, поскольку работодателем Л.Л.И. являлся ИП Д.Е.В. , а не Т.А.Д.

Вопреки доводам жалобы истца, не являются такими доказательствами и показания свидетелей Т.М.В. и С.Е.М. , из показаний которых также следует, что заявление Л.Л.И. об увольнении по собственному желанию ей предложил написать именно Т.А.Д. , а не работодатель Д.Е.В.

Как верно указано судом, Т.А.Д. не имеет правового статуса для решения вопроса о расторжении трудовых отношений с истицей Л.Л.И. Доказательств же, свидетельствующих об оказании ответчиком ИП Д.Е.В. давления на Л.Л.И. при подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат.

Все названные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценке доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что само по себе увольнение истца в день подачи ею заявления об увольнении не может свидетельствовать об оказании ответчиком давления на Л.Л.И. при подаче ею соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом установленного судом факта наличия между сторонами соглашения об увольнении с конкретной даты, а именно с 10.04.2014, что бесспорно установлено судом первой инстанции. Поэтому данный довод жалобы истца судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения с истицей прекращены на основании её добровольного волеизъявления, то есть трудовой договор был расторгут по её собственному желанию, обоснованно возложил на ИП Д.Е.В. обязанность внести в трудовую книжку Л.Л.И. изменения причины и основания её увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию), а не по соглашению сторон, как указано в трудовой книжке и приказе об увольнении работника, учитывая, что соглашение между сторонами было достигнуто по дате увольнения.

Доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств Л.Л.И. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалась, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводу жалобы истца в указанной части. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы истца, не свидетельствует о незаконности её увольнения, учитывая, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производного от основного требования о восстановлении на работе.

Остальные доводы апелляционной жалобы, также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Л.И. , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: