Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Ущевицы" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым закрытому акционерному обществу "Ущевицы" отказано в удовлетворении требований к Беженцеву С. В. , Кудровой Н. В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы Беженцев С.В. и Кудрова Н.В. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Каложицкое сельское поселение), закрытому акционерному обществу "Ущевицы" (далее - ЗАО "Ущеввицы"), в котором просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Ущевицы" в размере "данные изъяты" баллогектаров с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес"

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Беженцеву С.В. и Кудровой Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный суд поступило заявление представителя ЗАО "Ущевицы", в котором он, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с истцов в пользу ЗАО "Ущевицы" судебные расходы в размере по "данные изъяты" рублей с каждого, понесенные на оплату услуг представителя Трушко К.И., оказывавшего ответчику юридическую помощь в ходе рассмотрения дела по существу.

В заседание суда первой инстанции администрация МО Каложицкое сельское поселение, ЗАО "Ущевицы" не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Беженцев С.В. и Кудрова Н.В. возражали против заявленных требований о взыскании с них судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель ответчика Трушко К.И. один раз участвовал в предварительном судебном заседании, действуя на основании доверенности ЗАО "Ущевицы". При этом, договоры об оказании представительских услуг, а также доказательства их оплаты, в ходе рассмотрения дела предъявлены не были.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ущевицы" в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

ЗАО "Ущевицы" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель по доверенности Петров С.П. подал частную жалобу, в которой просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение. В качестве основания для отмены определения заявитель указал на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате представителя, осуществляющего оказание юридических услуг в суде первой инстанции, тогда как подобное возмещение прямо предусмотрено положением статьи 98, 100 ГПК РФ. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, а оплата его услуг - платежным поручением.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трушко К.И., представляя интересы ЗАО "Ущевицы", действовал на основании доверенности, выданной ему непосредственно самим обществом ДД.ММ.ГГГГ . При этом, по мнению суда, заявитель не представил суду никаких доказательств тому обстоятельству, что Трушко К.И. выполнял свои обязанности на основании договора, заключенного с ИП Сониным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ , об оказании ЗАО "Ущевицы" юридических услуг, тогда как именно ИП Сонину Н.В. была произведена плата за услуги, оказываемые в связи с настоящим спором.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Беженцеву С.В. и Кудровой Н.В. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Каложицкое сельское поселение), закрытому акционерному обществу "Ущевицы" (далее- ЗАО "Ущевицы") о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю.

Таким образом, ЗАО "Ущевицы" имеет право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года N 3-В11-35).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов по возникшему спору ответчик ЗАО "Ущевицы" обратился за помощью к специалисту в области права - ИП Сонину Н.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора заказчик (ЗАО "Ущевицы") оплачивает услуги исполнителя (ИП Сонин Н.В.) в сумме "данные изъяты" рублей не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу положительного для заказчика решения суда по возникшему спору. Кроме того, в договоре обозначена обязанность заказчика предоставить исполнителю необходимую информацию и документы, от которых зависит качество оказываемой услуги, а также оформить доверенность на выполнение юридически значимых действий на лиц, которые будут указаны исполнителем.

С учетом достижения между сторонами вышеназванного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сониным Н.В. и Трушко К.И. был заключен договор поручения N , согласно которому Трушко К.И. были переданы полномочия по оказанию ЗАО "Ущевицы" юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела с участием истцов Беженцева С.В. и Кудровой Н.В.

При этом, как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ущевицы" на имя Трушко К.И. была выдана доверенность, содержащая весь объем процессуальных полномочий, необходимых для защиты прав и законных интересов ЗАО "Ущевицы" в гражданском обороте.

В этой связи, правовая конструкция правоотношений, сложившихся между ЗАО "Ущевицы" с одной стороны и Трушко К.И. - с другой, свидетельствует о заключении ими договора поручения. Совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по выдаче ответчиком доверенности на имя представителя Трушко К.И. свидетельствует о том, что доверитель конкретизировал, а поверенный принял условия договора поручения и понял тот правовой результат, который хотели достигнуть его доверитель.

При этом, произведенная заказчиком оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ) в адрес ИП Сонина Н.В. свидетельствует о том, что заказчик был удовлетворен качеством выполненной работы. Тот факт, что непосредственное участие в деле принимал не ИП Сонин Н.В., а лицо, которому с согласия заказчика было поручено совершение определенных действий, направленных на достижение положительного результата, не может умалять право выигравшей спор стороны на возмещение судебных расходов по основаниям статей 98, 100 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности требований ЗАО "Ущевицы" по взысканию расходов на оплату услуг представителя Трушко К.И., непосредственно принимавшего участие в ходе разрешения заявленного спора.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Трушко К.И., действующий в защиту интересов ЗАО "Ущевицы", исполнял взятые на себя обязательства, оказывая содействие своему доверителю в сборе доказательств, формировании правовой позиции по делу в суде первой инстанции.

При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов судебная коллегия учитывает, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истцов компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд апелляции пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Трушко К.И. в сумме "данные изъяты" рублей в рассматриваемом случае соразмерен выполненному поручению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание в солидарном порядке судебных издержек законом не предусмотрено, а также учитывая положения ст. 321 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные им расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в долевом отношении по "данные изъяты" рублей с каждого истца.

В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Ущевицы" о возмещении расходов по оплате услуг представителей, допустил ошибочное толкование норм процессуального права, что влечет отмену постановленного определения в полном объеме с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Ущевицы" удовлетворить.

Взыскать с Беженцева С. В. в пользу закрытого акционерного общества "Ущевицы" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кудровой Н. В. в пользу закрытого акционерного общества "Ущевицы" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья ...