Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-3244/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаренко А.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования по закону и были удовлетворены заявленные исковые требования Жука А.Ю. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и нотариусу Хитьковой Т.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Макаренко А.Ю. - Петровой А.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, возражения представителя Жука А.Ю. - Бирючевского С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жук А.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район", в котором просил включить в наследственную массу после смерти П. садовый дом, расположенный "адрес" N 64, и признать за ним право собственности на него.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что, будучи наследником по завещанию П. , умершей 27.10.2010, он в установленный законом срок обратился за принятием наследства к нотариусу Хитьковой Т.Н. При жизни П. являлась членом СНТ "Авторемонтный завод N 2", где ей был предоставлен земельный участок, на котором она построила садовый дом с мансардой и верандой общей площадью 58,5 кв.м, однако оформить право собственности на него в установленном законом порядке при жизни не успела, в связи с чем в оформлении наследственных прав на данную часть имущества ему было отказано.

Определением Всеволожского городского суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СНТ "Авторемонтный завод N2" и наследник П. первой очереди по закону - Макаренко А.Ю. (л.д. 59).

14.02.2014 Макаренко А.Ю. заявил самостоятельные требования к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании за ним права собственности на спорный садовый дом, ссылаясь на то, что П. являлась членом садоводческого товарищества "Авторемонтный завод N 2", он приходится ей родным сыном и в отсутствие иных наследников по закону первой очереди является единственным наследником спорного садового дома. Кроме того, указанный садовый дом, как и земельный участок, на котором он расположен, находится в его пользовании, он поддерживает дом в надлежащем состоянии, оплачивает членские взносы, принимает активное участие в общественных работах садоводства (л.д. 74-75).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.03.2014 исковые требования Жука А.Ю. о включении садового дома N в СНТ "Авторемонтный завод N2" в наследственную массу П. и признании за ним права собственности на садовый дом были удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявленного Макаренко А.Ю. иска отказано (л.д. 96-99).

Не согласившись с решением суда, Макаренко А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование незаконности постановленного решения податель жалобы указывает на то, что единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация, а поскольку документ, подтверждающий право собственности на садовый дом N , находящийся в СНТ "Авторемонтный завод N 2", П. не получила, право распоряжения указанным домом у нее не возникло, и, следовательно, быть предметом ее завещания данный садовый дом не может. При этом сам Макаренко А.Ю., будучи наследником по закону первой очереди, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в частности, пользуется земельным участком и садовым домом, проводит работы по их обустройству и содержанию, регулярно производит оплату членских и иных предусмотренных садоводством взносов, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он является единственным законным наследником спорного садового дома.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2010 умерла П. ; после ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследник первой очереди по закону - сын Макаренко А.Ю. и наследник по завещанию - племянник Жук А.Ю. В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Данилищиной Л.Ю. 26.10.2010, П. все принадлежащее ей имущество завещала Жуку А.Ю.

Из материалов дела также следует и никем не оспорено, что 04.06.2000 года П. в связи со смертью матери, Ж ., была принята в члены СНТ "Авторемонтный завод N2", где владела предоставленным ей в пользование земельным участком N по 3-й аллее, а также расположенным на нем садовым домом.

Таким образом, разрешая спор и установив, что П. на момент смерти принадлежал спорный садовый дом, суд пришел к правильному выводу о том, что имущественные права в отношении него наравне с иным имуществом подлежат наследованию.

Доводы жалобы о том, что единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация, при отсутствии которой право распоряжения спорным садовым домом у П. не возникло, и, следовательно, садовый дом не мог быть предметом составленного в пользу Жука А.Ю. завещания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации права об отсутствии у наследодателя самого права не свидетельствует. Таким образом, тот факт, что П. не зарегистрировала свое право собственности на садовый дом при жизни, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после ее смерти.

С учетом оформленного П. в пользу Жука А.Ю. завещания относительно всего принадлежащего ей имущества доводы Макаренко А.Ю. о том, что он является наследником по закону первой очереди и фактически принял наследство, правового значения не имеют. Частью 2 ст. 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. Поскольку действительность завещания П. от 26.10.2010 подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012, а правом на обязательную долю в наследстве Макаренко А.Ю. не обладает, Жук А.Ю., в пользу которого составлено завещание, имеет преимущественное право на наследование перед наследником по закону.

С учетом изложенного, постановленное городским судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения Всеволожского городского суда ссылки на разрешение спора в отношении нотариуса Хитьковой Т.Н., учитывая, что, требования к ней, согласно исковому заявлению от 04.09.2013, Жуком А.Ю. не заявлялись (первоначальное заявление, оставлявшееся судом без движения, впоследствии было уточнено с указанием статуса нотариуса в качестве 3-го лица без самостоятельных требований (л.д. 16-17). Таким образом, оснований для разрешения отсутствующих требований по спору наследников к нотариусу у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года ссылки на разрешение спора по иску Жука А.Ю. в отношении нотариуса Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. в качестве ответчика.

В иной части разрешенных требований решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: