Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-3652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уварова А.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к нему и к ООО "СеВа-Авто" исковые требования Механикова Р.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика и его представителя Нестеровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "СеВа-Авто" Константиновой О.Б., полагавшей жалобу обоснованной в части необходимости принятия иного решения по требованиям, обращенным к Уварову А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Механиков Р.М. обратился в суд иском к ответчикам Уварову А.Ю. и ООО "СеВа-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 178000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.11.2012 между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля "марка" , принадлежавшего Уварову А.Ю., оплата приобретаемого автомобиля, а также его передача по акту приема-передачи были произведены при заключении договора. Однако в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу было отказано в связи с тем, что идентификационная маркировка его кузова подвергалась изменению, а заводская табличка с идентификационной маркировкой - демонтажу и повторной установке. Кроме того, 26.03.2013 на основании постановления УМВД России по Вологодской области о производстве выемки в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, автомобиль у истца был изъят. Учитывая, что при заключении договора ответчик Уваров А.Ю. о наличии обременений либо прав третьих лиц на автомобиль не сообщил, истец, ссылаясь на ст. 460 ГК РФ, просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и взыскать с Уварова А.Ю. уплаченные по договору денежные средства.

Представитель ответчика Уварова А.Ю. - Нестерова Н.В. в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что на момент передачи автомобиля истцу, последний был свободен от прав третьих лиц, а о наличии изменений в маркировке Механикову Р.М. было известно, т.к. в паспорте транспортного средства имеется отметка о передаче автомобиля от прежнего владельца Щ. и изменении маркировочной таблички на незаводскую. Поскольку истец, заключая договор, согласился принять товар с изменениями маркировки, требовать расторжения договора по указанным им основаниям, по мнению ответчика, он не вправе. В том случае, если истец полагает, что изъятие машины было произведено неправомерно, он вправе обжаловать действия органов дознания.

Представитель ответчика ООО "Сева-Авто" - Константинова О.Б. против удовлетворения иска Механикова Р.М. возражала, ссылаясь на то, что ООО "Сева-Авто" не является продавцом по договору купли-продажи от 07.11.2012, а фактически выступало в качестве агента по продаже автомобиля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.03.2014 исковые требования Механикова Р.М. были частично удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2012, взыскать с Уварова А.Ю. в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 178000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 руб.; в иске к ООО "СеВа-Авто" Механикову Р.М. отказано (л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе Уваров А.Ю. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, по мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление Механикова Р.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств направления ему истцом требования о расторжении договора. Кроме того, принятым по делу решением о расторжении договора и возврате истцу уплаченных за автомобиль денежных средств суд первой инстанции не определил судьбу спорного имущества, что привело к неосновательному обогащению истца. Признавая исковые требования Механикова Р.М. обоснованными, суд сослался на ст. 450 ГК РФ, позволяющую расторгнуть договор в судебном порядке при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, однако доказательств такого изменения истцом представлено не было. Истец ввел суд в заблуждение, указав, что ему стало известно о демонтаже и повторной установке идентификационной маркировки кузова только 26.12.2012, т.к. данный факт был зафиксирован в паспорте транспортного средства, который был передан истцу вместе с автомобилем.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Механиковым Р.М. исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, городской суд обоснованно руководствовался положениями статей 451, 469, 470, 475 ГК РФ и исходил из правильного вывода о том, что измененные кустарным способом маркировочные обозначения в приобретенном истцом по договору от 07.11.2012 автомобиле являются существенным недостатком, наличие которого не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению, что являлось бы препятствием к заключению договор купли-продажи между сторонами.

Доводы жалобы о том, что о наличии изменений в идентификационной маркировке кузова Механикову Р.М. было известно при заключении спорного договора, поскольку данный факт был зафиксирован в паспорте транспортного средства, который был передан истцу вместе с автомобилем, а потому он не вправе требовать расторжения договора по данному основанию, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. При этом в соответствии с п.п. "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, учитывая, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства указание на непригодность продаваемого автомобиля для эксплуатации отсутствует, и не имеется сведений о том, что истец осведомлен о возможных правовых рисках приобретения непригодного к эксплуатации автомобиля, продавец обязан был передать покупателю транспортное средство, пригодное для его использования по целевому назначению.

Принимая во внимание, что эксплуатация автомобиля, имеющего измененную маркировку идентификационного номера, законом запрещена, истец, рассчитывающий при заключении договора на приобретение пригодного к эксплуатации автомобиля, вправе требовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченных за непригодный к использованию автомобиль денежных средств.

Оснований для оставления иска Механикова Р.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не усматривает. Из материалов дела следует, что соответствующие возражения суду первой инстанции ответчиком не представлялись, при этом фактически о требованиях о расторжении договора со стороны истца продавец был уведомлен и против разрешения спора во внесудебном порядке с учетом непризнания иска возражал. При указанных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного постановления не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд, принимая решение о расторжении договора купли-продажи, не обязал Механикова Р.М. возвратить приобретенный автомобиль, что приведет к его неосновательному обогащению. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешено дело только в пределах заявленных истцом требований. При этом Уваров А.Ю. после исполнения решения суда о выплате истцу взысканной денежной суммы, в случае отказа последнего передать автомобиль, вправе обратиться к истцу с самостоятельными требованиями. Аналогичным образом к нему возвращаются и права владельца изъятого в рамках расследования уголовного дела имущества.

С учетом изложенного, поводов для отмены решения городского суда по апелляционной жалобе ответчика Уварова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уварова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: