Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N2-1807/2014 по исковому заявлению В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя В.В. Л.К. , поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "данные изъяты" О.В. , просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "данные изъяты" , с учётом принятых уточнений по иску, о признании увольнения с должности генерального директора ООО "данные изъяты" незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности и обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обосновании иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты" , работал в должности генерального директора. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ , принятым доверительным управляющим В.А. ., трудовой договор с ним был досрочно расторгнут. Данное решение полагает незаконным, поскольку оно вынесено в период его временной нетрудоспособности, в том числе неуполномоченным на то лицом ( "данные изъяты" ).

В судебном заседании В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что оснований для досрочного расторжения с ним трудового договора не имелось. Полагает, что решение об его увольнении в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято быть не могло. В.А. , являясь доверительным управляющим имуществом умершего С.А. в размере 100% доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" , не имела полномочий на принятие такого решения ( "данные изъяты" ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил, что полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ ., изданным самим В.В. , ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение требований п. 2 ст. 278 ТК РФ ( "данные изъяты" ).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований В.В. ( "данные изъяты" ).

В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указал, что судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В. , исполнявший обязанности генерального директора ООО "данные изъяты" , находился в отпуске на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в материалах дела. Данный приказ оспорен не был и является допустимым доказательством. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, отстранение руководителя организации возможно согласно ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении полномочий. На момент принятия данного решения у В.В. отсутствовали основания полагать, что В.А. является данным уполномоченным лицом. Изменения в отношении юридических лиц вступают в силу для третьих лиц с момента их внесения в Устав и Единый государственный реестр юридических лиц ( "данные изъяты" ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указало, что решение, которым были прекращены полномочий В.В. , было вынесено ДД.ММ.ГГГГ , в то время как обращение истца в медицинское учреждение и наступление периода временной нетрудоспособности состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в дату внесения в ЕГРЮЛ записи смене руководителя ООО "данные изъяты"

Закон об Обществах с ограниченной ответственностью и Закон о ЕГРЮЛ не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Более того, законодательство о юридических лицах, в частности п.п. 2 п. 2.1 ст. 32, п.п. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.

О злоупотреблении правом со стороны В.В. свидетельствует тот факт, что до настоящего времени имущество и документация ООО "данные изъяты" не переданы новому генеральному директору - Е.Н.

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N об истребовании у В.В. документов и имущества общества, следовательно, сведения о нахождении истца в отпуске или его временной нетрудоспособности не были, и не могли, быть известны доверительному управляющему, доступа к документам ООО "данные изъяты" истец не предоставляет.

Дело рассмотрено в отсутствии В.В. , надлежащим образом уведомленного слушании по делу (телефонограммой).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе В.В.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ В.В. был принят на работу в ООО "данные изъяты" на должность директора. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального директора ( "данные изъяты" ). ДД.ММ.ГГГГ с В.В. ., как с генеральным директором, был заключен трудовой договор сроком на один год ( "данные изъяты" ). По истечении срока действия договора новый трудовой договор с В.В. не заключался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО "данные изъяты" С.М. умер.

Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При установленных обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о характере трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, как заключенных на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное) нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно п. 9.2.3 Устава ООО "данные изъяты" к компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий ( "данные изъяты" ).

Единственным участником ООО "данные изъяты" обладающим 100% долей в уставном капитале общества являлся С.М. ., решением суда по заявлению наследника имущества жены С.М. Е.Н. нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области назначил доверительного управляющего.

Истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением N доверительного управляющего наследственным имуществом В.В. прекращены его полномочия генерального директора ( "данные изъяты" ).

Согласно ст. 273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что решение о прекращении полномочий истца принято уполномоченным органом общества и в установленной форме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований В.В. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, существенных нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении его прав увольнением в период нахождения на листе нетрудоспособности, поскольку решение об увольнении истца принято ДД.ММ.ГГГГ ., а на листе нетрудоспособности истец находился с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Также судом обоснованно указано на наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, поскольку при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ он не указывал на нахождение его в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ , сослался на данное обстоятельство только в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ , в установленном законом порядке незаконность увольнения нахождением в отпуске не обосновывал.

При этом достаточных доказательств свидетельствующих о нахождении в отпуске истца на дату принятия решения уполномоченного органа об увольнении в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении истцу отпуска, изданный самим В.В. , не был направлен доверительному управляющему В.А. , отсутствует график отпусков, табель учета рабочего времени, сведения о начислении отпускных, доказательства фактического предоставления отпуска и передачи функций генерального директора иному лицу, при этом к показаниям свидетеля Г.Ф. суд обоснованно отнесся критически.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о не информировании истцом работодателя о факте нахождения в отпуске материалами дела не опровергнуты, в связи с чем работодатель, обладая правом расторжения трудового договора с истцом по дополнительному основанию, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с отпуском работника, о котором он не был поставлен истцом в известность.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, для третьих лиц. В данном случае В.В. не относится к третьим лицам, поскольку является генеральным директором ООО "данные изъяты" и изменения в отношении уполномоченного лица ООО "данные изъяты" в отношении него действуют с даты их принятия, поскольку его осведомленность о данных изменениях как руководителя юридического лица предполагается, более того, доказана материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО13