Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ленэнерго" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ОАО "Ленэнерго" Воробьевой Т.А., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Луценко Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ленэнерго", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Приозерский городской суд с заявлением в порядке ст. ст. 254-258 ГПК РФ о признании недействительным акта от 17.07.2012 о случае профессионального заболевания Иванова М.Н., а решений и действий (бездействий) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе незаконными, об обязании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора возобновить работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Иванова М.Н., о назначении повторного проведения государственной экспертизы условий труда Иванова М.Н., об обязании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора поручить составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

В основание требований указало на то, что указанный акт является незаконным, действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора предшествовавшие установлению бывшему работнику предприятия Иванову М.Н. заключительного диагноза профессионального заболевания и связанные с последующим расследованиями случая профзаболевания, не соответствуют требованиям законодательства. Заключительный диагноз профессионального заболевания Иванову М.Н. был поставлен в июне 2012, о чем ОАО "Ленэнерго" не было уведомлено. О проведении государственной экспертизы условий труда и наличии экспертного заключения по результатам обследования рабочего места, ОАО "Ленэнерго" узнало только после начала расследования случая профессионального заболевания. Выводы экспертного заключения по результатам обследования рабочего места являются необоснованными, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника не составлялась. Степень утраты Ивановым М.Н. трудоспособности в размере 30% установлена решением МСЭ на основании акта о случае профессионального заболевания от 17.07.2012, который 18.06.2013 был отменен. Разногласия возникшие между членами комиссии в процессе расследования хронического профессионального заболевания не были устранены. Установленный заключительный диагноз профессионального заболевания, постановлен на основании недостоверной информации в нарушение существующего порядка. Утрата работником здоровья наступила в результате общего заболевании, не связанного с трудовой деятельностью.

Представитель ОАО "Ленэнерго" в суде поддержал предъявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора и Иванов М.Н. предъявленные требования не признали.

04 февраля 2014 года и 29 мая 2014 Приозерским городским судом постановлено решение и дополнительное решение, которыми в удовлетворении заявления ОАО "Ленэнерго" отказано.

ОАО "Ленэнерго" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в заявлении, а также то, что суд не исследовал всех материалов по условиям труда, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

В силу п. 4.6 и п. 4.7 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176, по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

При необходимости акт о случае профессионального заболевания (отравления) может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания (отравления), независимо от давности имевшего место и диагностированного в установленном порядке профессионального заболевания (отравления), или центром госсанэпиднадзора может быть выдан дубликат этого акта (заверенный печатью организации и подписью руководителя).

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 Иванову М.Н., являвшемуся работником ОАО "Ленэнерго" (водитель автомобиля), ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - "данные изъяты" .

17.06.2012 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе (с участием представителей работодателя) был составлен акт о случае профессионального заболевания Иванова М.Н.

Учреждением медико-социальной экспертизы на основании указанного акта была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Иванова М.Н. 30%.

Протоколом совместного совещания Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 18.06.2013 17.06.2012 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе акт о случае профессионального заболевания Иванова М.Н. отменен, принято решение о составлении нового акта о случае профессионального заболевания Иванова М.Н.

03.07.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе составлен акт о случае профессионального заболевания Иванова М.Н., по заключению которого, имеющееся у Иванова М.Н. заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин, механизмов, приспособлений и инструментов.

Данным актом полностью подтверждены выводы комиссии, изложенные в акте от 17.06.2012.

Акт утвержден в установленном порядке, с приложением особых мнений пяти членов комиссии (представителей работодателя), об отсутствии связи причин заболевания с производством и недостаточностью оснований для составления акта, которыми данный акт не подписан.

Решением Приозерского городского суда от 08.08.2013 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.11.2013, по иску Иванова М.Н., установлен профессиональный характер заболевания, возникший у него на данном производстве, в пользу Иванова М.Н. взысканы страховые выплаты за период с 20.09.2012 по 01.10.2013 и ГУ - Санкт-Петербургское региональное учреждение Фонда социального страхования РФ обязано выплачивать ежемесячно Иванову М.Н. по 01.10.2014 страховые выплаты.

При этом в данном деле ОАО "Ленэнерго" участвовало в качестве соответчика, а акт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Приозерском районе от 03.07.2013 оценивался судом в качестве доказательства.

Фактически в данном деле ОАО "Ленэнерго" оспаривается ранее установленная и подтвержденная вступившим в законную силу решением суда причинно-следственная связь заболевания Иванова М.Н. с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы (связь заболевания с профессией), а соответственно и установленное и подтвержденное вступившим в законную силу решением суда право Иванова М.Н. на получение ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие как выводы оспариваемого акта, так установленные условия труда Иванова М.Н., истцом в суд не представлены.

Совокупностью доказательств по делу не опровергается установленный профессиональный характер заболевания, возникший у Иванова М.Н. на данном производстве, а также причинно-следственная связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ОАО "Ленэнерго" в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.