Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргус" о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу N2-1/2014 частично удовлетворен иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") об обязании освободить территорию лесного фонда и осуществить демонтаж строений. Суд первой инстанции возложил на ООО "Аргус" обязанность выполнить за свой счёт демонтаж девяти строений, имеющих условные наименования: "Выбье" двухэтажное деревянное строение размером 6х6м. с мансардным помещением, "Курголово" одноэтажное деревянное строение размером 6х6м, "Кайболово" двухэтажное деревянное строение размером 6х6м с мансардным помещением, "Тисколово" двухэтажное деревянное строение размером 6х6м с мансардным помещением, "Конново" одноэтажное деревянное строение размером 6х6м, "Гакково" двухэтажное деревянное строение размером 6х6м с мансардным помещением, "Кирьямо" двухэтажное деревянное строение размером 6х6м с мансардным помещением, "Для персонала" двухэтажное деревянное строение размером 6х8м, а также объекта незавершенного строительства с условным наименованием "Липово", расположенных на лесном участке площадью 16,64 га в "адрес" . Одновременно с ООО "Аргус" взыскана госпошлина в бюджет МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в сумме "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 160-169).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аргус" - без удовлетворения (т.2 л.д. 211 - 219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области от 30 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Аргус" на основании исполнительного листа N2-1/2014 от 17 января 2014 года, предметом исполнения которого является возложение обязанности демонтировать за свой счет девять строений (т.2 л.д. 235).

11 июля 2014 года представитель ООО "Аргус" - Карцева И.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N до рассмотрения жалобы вышестоящим судебным органом. В обоснование заявления должник ссылался на факт подачи в Президиум Ленинградского областного суда кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, что, по ее мнению, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 223-224).

Определением Кингисеппского городского суда от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Аргус" о приостановлении исполнительного производства N отказано (т.3 л.д. 9-13).

Представитель ООО "Аргус" - Карцева И.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести определение о приостановлении исполнительного производства до момента завершения пересмотра решения в кассационном порядке.

Податель жалобы указывает, что положения ст.ст. 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержат запрета на рассмотрение судом первой инстанции вопроса о приостановлении исполнительного производства с соблюдением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ, а также прямых указаний на разрешение данного вопроса исключительно судом кассационной инстанции.

Отмечает, что объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего заявления, у суда отсутствовали, в то время как его отложение создает угрозу принудительного исполнения решения до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства, влечет затягивание процесса и нарушение принципа эффективности правосудия.

Представитель должника полагает, что подача кассационной жалобы в Президиум Ленинградского областного суда в силу части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку решение может быть отменено, что повлияет на исполнительное производство по настоящему делу. Кроме того, демонтаж построек повлечет за собой их уничтожение, что приведет к невозможности поворота исполнения решения суда.

Одновременно податель жалобы указывает, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении заявления, а также не сослался на факты, свидетельствующие о неразумности и нецелесообразности приостановления исполнительного производства (т.3 л.д. 17-20).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства ООО "Аргус" ссылалось на факт подачи в Президиум Ленинградского областного суда кассационной жалобы на решение Кингисеппского городского суда от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 мая 2014 года (т.2 л.д. 223-224).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 381, 437, 440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда в случае его оспаривания в кассационном порядке относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Для случая оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления такой порядок установлен ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, согласно которой судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеприведенных законоположений, а также руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Аргус" не лишено возможности ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства перед судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что положения ст.ст. 437, 440 ГПК РФ не содержат запрета суду первой инстанции рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства и не относят решение данного вопроса исключительно к компетенции суда кассационной инстанции, несостоятелен, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Порядок приостановления исполнения решения суда в случае кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов урегулирован специальной нормой (ч.1 ст.381 Гражданского процессуальном кодекса Российской Федерации). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аргус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дунькина Е.Н.