Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-4477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Юсуповой Е. Н. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" к Шалашову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Струкова Д.В. и Авилкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Шалашову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым Шалашову В.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев. При этом ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Шалашова В.А., что подтверждается мемориальным ордером N .

ДД.ММ.ГГГГ Банк (ЗАО) был реорганизован в виде присоединения к ЗАО Банк1 в результате организация получила наименование ЗАО "Банк Интеза".

В связи с не исполнением должным образом обязательств по кредитному договору, ЗАО Банк1 было направленно требование о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк1 и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро составляла: "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - "данные изъяты" рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" рублей.

С момента перехода прав требований по данному кредитному договору к ОАО "Первое коллекторское бюро" до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик погашения задолженности не производил (л.д. 4-6).

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шалашов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, причины неявки суду неизвестны.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" к Шалашову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 51-55).

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - Юсупова Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование представленной жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле лицо, о чьих правах и обязанностях принято решение - ЗАО "Банк Интеза", не применил положения ст. 173 ГК РФ о признании сделки по уступке права требования недействительной только по иску заинтересованного лица. Поскольку с иском о признании данной сделки недействительной лица, указанные в данной статье, не обращались, то вывод суда о том, что она является недействительной, неправомерен. Договор цессии также не может быть квалифицирован как ничтожный по ст. 168 ГК РФ.

Заключение суда о том, что вступление гражданина в заемные отношения с лицензированным банком означает, что личность кредитора в обязательстве по уплате долга имеет для должника существенное значение, основано на неверном толковании ст. 388 ГК РФ.

Вывод суда о том, что уступка требования является лицензируемой банковской операцией противоречит ст. 5, 13 ФЗ N395-1 "О банках и банковской деятельности", иным актам специального банковского законодательства. Ст. 5 закона о банках предусматривает закрытый перечень банковских операций и открытый перечень иных сделок банка. При этом требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно квалифицировал уступку требования как банковскую операцию.

Кроме того, суд неверно определил содержание понятия "личность кредитора". Согласно буквальному толкованию п. 2 ст. 388 ГК РФ личность кредитора имеет значение в конкретном обязательстве, а не в рамках кредитного договора.

К моменту приобретения прав требования из кредитного договора лицензируемое действие банка по предоставлению кредита уже завершено. Кредитный договор полностью утрачивает банковскую специфику и потому статус кредитора может быть приобретен любым лицом.

Податель жалобы также полагает, что судом неправомерно применены разъяснения Верховного суда РФ в п. 51 Постановления N17, поскольку договор цессии заключен до издания указанного постановления (л.д. 58-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Первое коллекторское бюро" доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым Шалашову В.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания акционеров Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ указанный банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО Банк1 ". В результате реорганизации Банк (ЗАО) переименован в ЗАО Банк1

Из материалов дела следует, что ЗАО Банк1 свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей перед Шалашовым В.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку Шалашов В.А. перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору должным образом, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк1 и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N , в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав.

По данному договору истцу переданы права требования к Шалашову В.А. в отношении задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 368,47 рублей.

Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 382, ст., 384 ст. 388, ст.819, ст. 857, ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал уступку требования как банковскую операцию, после предоставления кредита статус кредитора может быть приобретен любым лицом, а личность кредитора в обязательстве по уплате долга не имеет для должника существенное значение, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Необходимо отметить, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сослался в решении.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО Банк1 не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

Признается несостоятельным и довод жалобы о том, что судом неправомерно принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Банк Интеза", поскольку существо заявленного спора прав, обязанностей и законных интересов указанного банка не затрагивает.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение принятого решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Юсуповой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимофеева В.В.