Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. с участием прокурора Дорофеевой И.П. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2014 гражданское дело по иску Романова Г.А. к ООО " С. " о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " С. " решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.10.2013.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., заключение прокурора Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО " С. " о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере ( / / ) рублей. В обосновании иска указал, что в период работы на предприятии ответчика ему установлено профессиональное заболевание (профессиональный токсико-пылевой бронхит второй стадии; энфизема легких; ДН 2"). МСЭ установлена утрата трудоспособности 40%.

В судебном заседании представитель истца Курчатова М.В. заявленные требования поддержала. Указала, что Романов Г.А. работал в ОАО " С. " по различным профессиям в период с ( / / ) по ( / / ) , стаж работы на предприятии более 39 лет. За период работы на предприятии, в связи с выполнением трудовых функций у истца возникло профессиональное заболевание - "профессиональный токсико-пылевой бронхит, вторая стадия; эмфизема легких; ДН 2". МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%. Выявленное заболевание является профессиональным, возникло в результате длительной работы в условиях запыленности. Причиной заболевания послужило недостаточное уплотнение кабины бульдозера, а также длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Считает, что ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда, по вине работодателя у истца возникло профзаболевание. В ( / / ) у истца выявлен профессиональный рак желудка, что также установлено актом. После возникновения профзаболевания он вынужден проходить лечение. В настоящее время Романов Г.А. находится в реанимационном отделении в Свердловском областном онкологическом диспансере, где ему проведена операция на желудке. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере ( / / ) рублей.

Представитель ответчика Колпакова В.Н. с исковыми требованиями частично согласна, не возражает компенсировать истцу моральный вред в сумме ( / / ) рублей. Суду пояснила, что истец работал на предприятии с ( / / ) в различных цехах и должностях, уволен ( / / ) в связи с выходом на пенсию. Действительно, в период работы истца на предприятии у него выявлено профзаболевание, что подтверждено актом о случае профзаболевания, однако, оснований для расторжения с истцом трудового договора по указанным основаниям не имелось, он продолжал трудовую деятельность вплоть до выхода на пенсию. От работы во вредных условиях не отказался. Работодатель обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты. Помощь на лечение ему не оказывалась.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО " С. " в пользу Романова Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей. С ОАО " С. " взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица уведомлены по указанным ими адресам и заблаговременно (судебные извещения от 12.02.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), нарушений норм права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

Судом установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых Романовым Г.А. получено профессиональное заболевание (профессиональный токсико-пылевой бронхит второй стадии; энфизема легких; ДН 2"), в связи с чем установлена утрата трудоспособности 40%, а также, вина работодателя в приобретении истцом профессионального заболевания. Учитывая установленные судом обстоятельства, обязательство по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием Романову Г.А., возникает у ответчика ОАО " С. ".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя. Компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание, что после возникновения профзаболевания истец постоянно находится на медицинском лечении, принимает лекарственные средства, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, полученное истцом профессиональное заболевание является неизлечимым. Также судом в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " С. " - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.А. Козлов