Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по исковому заявлению Леонова В.А. к Зоткиной С.И. и Колясниковой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ответчика Зоткиной С.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков Колясниковой А.М. и Зоткиной С.И., представителя ответчика Зоткиной С.И. Гусева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Леонова В.А. и его представителя Антроповой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является единственным наследником по завещанию от ( / / ) после смерти ББ , последовавшей ( / / ) . О смерти ББ Леонов В.А. узнал в июне 2013 года, после чего обратился к нотариусу Зарубиной А.И., удостоверявшей завещание. Данным нотариусом ( / / ) сделана отметка о том, что завещание не изменялось и не отменялось и разъяснена необходимость обращения к нотариусу по месту открытия наследства. В августе 2013 г. истец обратился к нотариусу Пашковой А.Р., которая разъяснила ему, что он пропустил 6-месячный срок для принятия наследства и может восстановить его путем обращения в суд с соответствующим иском, что он и сделал. В состав наследства ББ входит комната площадью ... (далее спорная комната), а также автомобиль ... (далее спорный автомобиль).

Ответчик Зоткина С.И., супруга наследодателя, исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Ответчик Колясникова А.М., сестра ББ , поддержала позицию ответчика Зоткиной С.И.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013 постановлено восстановить Леонову В.А. срок для принятия наследства после смерти ББ

В апелляционной жалобе ответчик Зоткина С.И. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчики Зоткина С.И. и Колясникова А.М., а также представитель Зоткиной С.И. Гусев А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, согласились с тем, что в состав наследства входят спорные комната и автомобиль. Не оспаривали, что из имеющихся в деле документов следует, что цена автомобиля составляет ... руб. .

Истец Леонов В.А. и его представитель Антропова Т.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зоткиной С.И. - без удовлетворения. Пояснили, что ББ знал Леонова В.А. еще ребенком, когда тот воспитывался в детском доме, общался с ним после, а также известил о том, что составил завещание на его (Леонова В.А.) имя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), последний день срока принятия наследства после смерти ББ приходился на ( / / ) . До указанного дня к нотариусу Пашковой А.Р. по месту открытия наследства Леонов В.А. не обратился.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свете разъяснений, изложенных в п. 40 ППВС N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Выясняя обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, суд первой инстанции установил, что в течение срока для принятия наследства - ( / / ) истец обращался к нотариусу, удостоверившему завещание, и получил отметку на завещании о том, что оно не отменено и не изменено.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершение таких действий объективно свидетельствовало о намерении истца принять наследство.

Исследуя причины пропуска срока, суд учел, что истец полагал надлежащим и совершённым в срок обращение к нотариусу, удостоверившему наследство, и, узнав о своей ошибке, обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия в течение установленных абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шести месяцев. Судом приняты во внимание обстоятельства знакомства истца и наследодателя, их взаимоотношения, учтено, что со своей супругой Зоткиной С.И. наследодатель совместно не проживал. Принято судом во внимание, что спорная комната являлась единоличным имуществом наследодателя, так как была подарена ему ( / / ) ЕА (л.д. 33). В данной комнате проживал и был зарегистрирован только наследодатель.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая установленный действующим гражданским законодательством приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону (ст.ст. 1111, 1118-1120 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о наличии, в данном случае, совокупности необходимых оснований для восстановления Леонову В.А. срока для принятия наследства.

Поскольку все существенные и юридически значимые обстоятельства для выяснения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства судом первой инстанции были учтены и оценены, и в этой части выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как требует того в апелляционной жалобе ответчик Зоткина С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус Зарубина А.И. могла разъяснить Леонову В.А. сроки и порядок обращения с заявлением о принятии наследства, основаны на предположениях. В силу положений ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предположения не могут быть положены в основу судебного решения.

Доводы о том, что истец Леонов В.А. не участвовал в похоронах ББ и не нес никаких расходов на его погребение, не имеют правового значения при разрешении спора о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы о наличии у Зоткиной С.И. права на обязательную долю в наследстве, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 1149 право на обязательную долю в завещанном имуществе имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса.

Из п. 31 ППВС N 9 следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (п.п. 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ББ его супруге Зоткиной С.И., ( / / ) года рождения, было 53 года, то есть она не достигла общего пенсионного возраста для женщин (55 лет) и являлась трудоспособной. Зоткина С.И. совместно с ББ не проживала, общего хозяйства с ним не вела, по месту жительства зарегистрирована по иному адресу: ... (этот же адрес, как место проживания, указывался Зоткиной С.И. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции). Доводы Зоткиной С.И. о нахождении на иждивении ББ бездоказательны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ББ злоупотреблял спиртным, проживал в спорной комнате один.

Таким образом, Зоткина С.И., применительно к вопросам наследования после смерти ББ , не подпадает ни под одну из категорий лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Леонова В.А. расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя (ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету рассмотрения данного гражданского дела. Проверка указанных доводов возможна в рамках иного гражданско-правового спора, в случае его инициации в установленном законом порядке.

Констатируя правильность выводов суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для принятия наследства, судебная коллегия, в то же время, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере выполнил требования п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положений п. 41 ППВС N 9, из которых следует, что при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Восполняя данный пробел в решении суда первой инстанции, судебная коллегия, следуя указанным требованиям закона, дополняет резолютивную часть решения необходимыми выводами, исключающими необходимость совершения Леоновым В.А. каких-либо дополнительных действий по принятию наследства.

Спорная комната, являясь единоличным имуществом наследодателя, входит в состав наследства и переходит в единоличную собственность Леонова В.А.

Что же касается автомобиля ... , то истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал пояснений ответчиков о том, что данное имущество приобреталось в браке на совместные средства супругов.

В связи с этим, учитывая положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1112, 1132, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ББ при жизни являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, следовательно именно эта доля, а не автомобиль в целом, подлежит включению в состав наследства.

Другая доля в праве на спорный автомобиль (1/2) принадлежит на праве общей долевой собственности пережившей супруге наследодателя Зоткиной С.И.

Стороны по делу согласны с тем, что иного имущества, кроме спорного автомобиля и спорной комнаты у наследодателя не имелось, доказательств иного суду не предоставляли.

Свидетельства о праве на наследство (по завещанию или по закону) или свидетельства о праве собственности сторонам по делу не выдавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку последствием восстановления срока для принятия наследства является присуждение имущества, истцу при подаче иска надлежало оплатить государственную пошлину пропорциональную стоимости данного имущества (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец при подаче иска претендовал на все спорное имущество, а в материалах дела стоимость этого имущества отражена только в карточке учета транспортных средств и выписке БТИ (доказательства иной стоимости не предоставлялись, а стоимость, указанная в приведенных документах, не оспаривалась), судебная коллегия рассчитывает размер подлежавшей оплате государственной пошлины, исходя из имеющихся в деле доказательств, не оспариваемых сторонами.

Согласно карточке учета транспортных средств стоимость спорного автомобиля составляет ... руб. (л.д. 24), согласно выписке из технического паспорта БТИ инвентаризационная стоимость спорной комнаты в ценах на дату смерти наследодателя составляет ... руб. . Цена иска, при таких обстоятельствах, составит ... руб. .

Размер подлежавшей уплате государственной пошлины составит ... руб. .

Истцом уплачена государственная пошлина ... руб. .

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Зоткиной С.И., поскольку она является наследником первой очереди по закону, и в отсутствие наследника по завещанию могла претендовать на получение наследственного имущества.

При цене иска ... руб. , размер удовлетворенных требований составил ... руб. (меньше на половину стоимости автомобиля ... руб. ).

Остальная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб. , подлежит взысканию с ответчика Зоткиной С.И. в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит ... руб. .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, п.6 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013 об удовлетворении иска Леонова В.А. к Зоткиной С.И. и Колясниковой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ББ , умершего ( / / ) , оставить без изменения, дополнив резолютивную часть нижеследующим.

Признать Леонова В.А. принявшим наследство по завещанию после смерти ББ .

Признать за Леоновым В.А. право собственности на следующее наследственное имущество:

- комнату площадью ... ;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ...

Взыскать с Зоткиной С.И. в пользу Леонова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. .

Взыскать с Зоткиной С.И. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере ...

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Леонова В.А. на объект недвижимого имущества, комнату площадью ...

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.