Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суровцевой Г.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова", Финансовому управлению Артемовского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой несовершеннолетней Костюниной Е.А. , возмещении понесенных расходов, связанных с лечением несовершеннолетней Костюниной Е.А. , по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Костылевой Э. Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Ильиной Л. М., истца Суровцевой Г. Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суровцева Г. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова", Финансовому управлению Артемовского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой несовершеннолетней Костюниной Е.А. , возмещении понесенных расходов, связанных с лечением несовершеннолетней Костюниной Е.А. , судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, истец Суровцева Г. Н. в соответствии с приказом Управления социальной защите населения Министерства социальной защиты населения ... N от ( / / ) совместно с Костюниным С.Н. , супругом, назначена опекуном, исполняющим обязанности возмездно (по договору о приемной семье), Костюниной М.А. , ( / / ) года рождения и Костюниной Е.А. , ( / / ) года рождения.

( / / ) опекаемая Костюнина Е.А. , находилась на отдыхе в МУП АГО "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова", где во время проходивших соревнований - туристической эстафеты на бетонных плитах получила травму позвоночника.

Полагает, что МУП АГО "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова", в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствии к нему внимания и т.п.).

Площадка на территории МУП АГО "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" не была на момент проведения соревнования должным образом подготовлена, соревнования проводились на бетонных плитах, по мнению истца, эти действия являются противоправными.

Костюнина Е. А. с ( / / ) по ( / / ) находилась на стационарном лечении. По результатам обследования, проведенного ( / / ) выявлен ( / / ) , то есть причинение вреда здоровью средней тяжести.

С ( / / ) Костюнина Е. А. была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией врача - ( / / ) .

В связи с полученной травмой ребенок испытывает постоянные боли.

На сегодняшний день истец не имеет заработной платы (дохода), все имеющиеся дни, использованы истцом на уход за больным ребенком.

За период, когда ребенком была получена травма, истец недосыпал, так как переживает за будущее Костюниной Е.А. .

Опекаемая не имеет возможности ходить в школу, заниматься со всеми детьми в школе, играть на улице и общаться с друзьями без ограничений, которые рекомендованы врачами.

С начала учебного года (с ( / / ) ) пропущены школьные мероприятия, в которых Костюнина Е.А. ежегодно участвовала, в связи с чем ею был перенесен нервный стресс, который отрицательно сказался на здоровье ребенка.

При такой травме, по рекомендации врача, ребенка нельзя оставлять одного, так как ей нельзя поднимать тяжелые предметы и сидеть, так как это может привести к необратимым последствиям.

( / / ) было произведено судебно-медицинское освидетельствование Костюниной ЕА., где у Костюниной Е. А. обнаружены следующие телесные повреждения: ( / / ) , оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью; мог образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой; давностью не противоречит сроку, указанному в направлении.

По состоянию на ( / / ) согласно справке о среднем доходе Суровцевой Г. Н., работающей в ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) средний заработок составляет ( / / ) .

Стоимость корсета ( ( / / ) составляет ( / / ) .

Полагает, размер компенсации за утраченный заработок (доход) в период нахождения Суровцевой Г.Н. опекуном несовершеннолетней, а также расходов, связанных с лечением несовершеннолетней Костюниной Е.А. составляет ( / / ) .

В связи с тем, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней Костюниной Е. А. умаляет её личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, по мнению Суровцевой Г. Н., составляет ( / / ) .

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года суда частично удовлетворены исковые требования Суровцевой Г. Н.

С Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" в пользу Суровцевой Г.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного ( / / ) травмой несовершеннолетней Костюниной Е.А. ( / / ) ; в возмещении понесенных расходов, связанных с лечением несовершеннолетней Костюниной Е.А. , ( / / ) года рождения, в сумме ( / / ) ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" в доход государства государственную пошлину в размере ( / / ) . В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представители ответчика просят отменить указанное решение, вынести новое решение которым исковые требования Суровцевой Г. Н. удовлетворить частично, снизив до ( / / ) в счет компенсации морального вреда. Указывают на то, что судом не определено в чем выразилась вина должностных лиц ответчика, считают завышенным размер компенсации морального вреда, материальный вред подлежит взысканию с непривлеченной к участию в деле страховой компании, с которой ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Истцом правильность решения суда первой инстанции не оспаривается.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Костылева Э. Ф. поддержала доводы жалобы, представитель истца Ильина Л. М., истец Суровцева Г. Н., возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представители Финансовому управлению Артемовского городского округа не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений 07 апреля 2014 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заслушав объяснения истца Суровцевой Г. Н, ее представителя по доверенности Ильиной Л. М., полагавших решение законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Костылевой Э. Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Даниловой А. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о взыскании утраченного заработка и распределения судебных расходов, а также выводы суда относительно признания ненадлежащим ответчиком Финансового управления администрации Артемовского городского округа в лице соответствующего ГРБС автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, в связи с чем законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Суровцева Г. Н. в соответствии с приказом Управления социальной защите населения Министерства социальной защиты населения ... N от ( / / ) (л.д.11) совместно с Костюниным С.Н. , супругом, назначена опекуном, исполняющим обязанности возмездно (по договору о приемной семье), Костюниной М.А. , ( / / ) года рождения и Костюниной Е.А. , ( / / ) года рождения (свидетельство о рождении л.д.12).

( / / ) опекаемая Костюнина Е. А. находилась на отдыхе в МУП АГО "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" (путевка л.д.35).

Из документов, представленных сторонами: выпиской эпикриз (л.д.105), заключение врачебной комиссии (л.д.16), акт судебно-медицинского освидетельстсвования (л.д.31-33) Костюнина Е. А. во время проходивших соревнований - туристической эстафеты на бетонных плитах получила травму позвоночника и в период с ( / / ) по ( / / ) находилась на стационарном лечении. По результатам обследования, проведенного ( / / ) выявлен ( / / ) , что не оспаривается сторонами.

С ( / / ) Костюнина Е. А. была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией врача - ( / / ) .

Стоимость ( / / ) согласно квитанции составляет ( / / ) (л.д.34).

В связи с полученной травмой ребенок испытывает постоянные боли в спине, онемение в ногах, ей нельзя много двигаться, сидеть, приходится принимать лекарственные препараты, болезненные инъекции.

Костюнина Е. А. наблюдалась у хирурга, которым было рекомендовано индивидуальное обучение на дому до ( / / ) .

На основании договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ( / / ) между МУП АГО "ЗОК им. П. Морозова и филиалом "Экспресс Гарант" ООО "Страховая Группа "Компаньон" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Срок действия договора один год. (л.д.71-77).

На основании заявления Суровцева Г.Н. ( / / ) обратилась в филиал ООО "Экспресс Гарант" ООО "Страховая Группа "Компаньон" (л.д.107).

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено страховщиком.

На основании постановления от ( / / ) (л.д.113) и от ( / / ) в возбуждении уголовного дела по факту травмы несовершеннолетней Костюниной Е. А. отказано (л.д.103-104).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данное положение закона наряду с нормой п. 1 ст. 1087 ГК РФ не исключает возможности возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья потерпевшему, не ему самому, а тому лицу, за счет которого эти расходы фактически были произведены, то есть не противоречит закону присуждение соответствующих расходов Суровцевой Г. Н.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что несовершеннолетняя Костюнина Е. А. являются нетрудоспособной и не имеет заработка, учитывая положения ст. 15, 1064, 1073, 1085, 1087 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с лечением несовершеннолетней Костюниной Е.А. и понесенных на покупку ( / / ) , в размере ( / / ) .

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют нормы закона, которые были нарушены МУП АГО "ЗОК им. П. Морозова", и указание на виновные действия должностных лиц оздоровительного комплекса, в результате которых Костнюнина Е. А. получила вред здоровью, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения в данной части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) (л.д. 22-24) ( / / ) несовершеннолетняя Костюнина Е. А., ( / / ) года рождения, проживающая по адресу: ... , находилась в летнем оздоровительном комплексе МУП АГО "ЗОК им. П. Морозова" п. ... , где проходила туристическая эстафета. На прохождении этапа "Перенос раненого" несовершеннолетний М. , взял на руки Костюнину Е. А., ( / / ) и по команде они побежали. Пробежав несколько метров, М. запнулся о край плиты и вместе с Костюниной упали на бетонное покрытие. В результате чего несовершеннолетняя Костюнина Е. А. получила травму: ( / / ) . Администрацией лагеря было проведено расследование по факту несчастного случая, К. был объявлен выговор за несоблюдение техники безопасности при проведении спортивного мероприятия, воспитателю С. вынесено предупреждение за недостаточный контроль за детьми.

Таким образом, учитывая, что ответчиком- организацией, обязанной осуществлять за несовершеннолетними надзор, не представлено доказательств своей невиновности, принимая во внимание установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) факт осуществления ненадлежащего надзора за детьми и несоблюдения техники безопасности при проведении спортивных мероприятий в оздоровительном комплексе, судебная коллегия полагает о наличии вины сотрудников ответчика в причинении несовершеннолетней Костюниной Е. А. вреда здоровью ( / / ) . Оснований для освобождения образовательного учреждения от ответственности за причиненный вред не имеется.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на лечение являются правильными, нарушений судом норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения в данной части, судом второй инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав третьего лица - филиала "Экспресс Гарант" ООО "Страховая Группа "Компаньон", которое не извещено о рассмотрении дела, является безосновательным, по сути не мотивирован, поскольку сведений о наличии у ответчика полномочий на представление интересов страховщика материалами дела не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, МУП АГО "ЗОК им. П. Морозова" указало на то, что размер присужденной судом компенсации не соответствует степени нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были приняты во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. Как следует из искового заявления истец Суровцева Г. Н. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова", Финансовому управлению Артемовского городского округа, в том, числе о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) в свою пользу.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) в пользу истца, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней Костюниной Е. А. умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежит взысканию в размере ( / / ) , указанный размере соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий.

Таким образом, учитывая обращение истца в суд с иском в личных интересах, а не в интересах несовершеннолетней потерпевшей Костюниной Е. А., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу Суровцевой Г. Н. компенсацию морального вреда в связи с причинением травмы несовершеннолетней Костюниной Е. А., не разграничил круг лиц, имеющих право на такую денежную компенсацию исходя из смысла ст. 151 ГК Российской Федерации, и не учел требования разумности и справедливости.

В силу этого, ссылка суда на то, что Суровцева Г. Н. имеет процессуальный статус представителя несовершеннолетней потерпевшей, является необоснованной, однако не влечет к отмене правильного по существу решения, в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученной травмой ребенок испытывает постоянные боли в спине, онемение в ногах, ограничение в движениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости постоянного ухода за несовершеннолетней опекуном в реабилитационный период.

Как следует из материалов дела, для осуществления ухода Суровцева неоднократно находилась на больничном, в отпуске без содержания заработной платы, частично утратила заработок, находилась в состоянии тревоги за здоровье приемной дочери, переживала за будущее несовершеннолетней, что умоляло личные нематериальные блага и влекло нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, в том числе: длительность ухода в период лечения, характер причиненных Суровцевой Г. Н. нравственных страданий, связанных с нарушением нематериальных благ, наличие со стороны ответчика ненадлежащего отношения к осуществлению должного надзора за несовершеннолетним, требования разумности и справедливости, на основании ст. 330 ГПК РФ считает возможным изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до ( / / ) .

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по настоящему делу в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" в пользу Суровцевой Г.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного ( / / ) травмой несовершеннолетней Костюниной Е.А. ( / / ) изменить, уменьшив указанную сумму с ( / / ) до ( / / ) .

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко