Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2014 гражданское дело по исковому заявлению Самочерных А.А. к Ленской М.Х. о признании недействительными договоров дарения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе истца Самочерных А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Самочерных А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ленской М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самочерных А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными трех договоров дарения, заключенных ( / / ) его отцом АА с ответчиком Ленской М.Х.:

- договора дарения комнаты ( далее Комната);

- договора дарения земельного участка с ( далее Земельный участок);

- договора дарения автомобиля ( далее Автомобиль КИА).

В качестве обоснования недействительности указанных сделок истец сослался на то, что они не были подписаны дарителем АА (ст. 168 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Ленской М.Х. на Комнату и Земельный участок, а также включить Комнату, Земельный участок и Автомобиль КИА в состав наследства, открывшегося со смертью АА

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований Самочерных А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Самочерных А.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Самочерных А.А. доводы иска и апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что по договору дарения Автомобиля КИА эксперт не высказался категорически о том, что данный документ подписан дарителем АА . Кроме того, эксперт указывал на сбивающие факторы при подписании договоров, что, по мнению истца свидетельствует об оказании давления на дарителя со стороны ответчика Ленской М.Х., а также о том, что даритель АА в момент заключения вышеуказанных сделок не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими. Просил назначить по данному гражданскому делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Ответчик Ленская М.Х. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Пояснила, что Самочерных А.А. (сын АА от первого брака) отца при жизни материально не поддерживал, уход за ним не осуществлял. Она проживала совместно с Самочерных А.А. около 20 лет, вела с ним общее хозяйство, осуществляла за ним уход, в связи с чем именно ей, а не сыну он передал вышеуказанное спорное имущество. Также пояснила, что ранее АА уже обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи Комнаты по основанию, предусмотренному п.2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (неспособность в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими), но в удовлетворении данных требований было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая, что для выяснения вопроса, расписывался ли даритель АА в оспариваемых истцом договорах дарения от ( / / ) , требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой в договорах дарения Комнаты и Земельного участка расписывался АА Относительно договора дарения Автомобиля КИА эксперт не дал категоричного ответа о подписании этой сделки АА , как не дал и обратного заключения - о том, что этот договор АА не подписывал (л.д. 132-148).

Выводы эксперта о подписании договоров дарения Комнаты и Земельного участка истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, объективных и достоверных доказательств, позволяющих подвергнуть эти выводы сомнению, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с предположительностью выводов эксперта в отношении подписания договора дарения Автомобиля КИА суд правильно оценивал эти выводы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ББ , в присутствии которой происходило подписание оспариваемых договоров дарения, поясняла в суде первой инстанции, что АА , умерший от тяжелого онкологического заболевания, за несколько дней до смерти принял решение о дарении спорного имущества проживавшей с ним совместно Ленской М.Х. При этом АА , несмотря на наличие соответствующей доверенности от его имени на заключение указанных сделок, настаивал на личном подписании им оспариваемых истцом договоров дарения. Подписание происходило в течение двух дней, поскольку истец, в силу его физического состояния, мог написать несколько букв, после чего нуждался в отдыхе.

Доказательств недостоверности и необъективности показаний указанного свидетеля или её заинтересованности в исходе дела, сторона истца не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даритель АА не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, как и ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2013, на основании заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ) N , уже установлено, что ( / / ) (в момент заключения оспариваемых сделок) АА осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ленская М.Х. поставила на учет в ГИБДД Автомобиль КИА после смерти АА также не имеют правового значения, поскольку право собственности на автомобиль, являющийся движимым имуществом, возникло с момента заключения договора дарения и передачи этого имущества, а не с момента его постановки на учет в органах ГИБДД, так как в отношении автомобиля постановка на учет является не способом установления момента перехода права собственности, а основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (ст.ст. 130, 131, 223, 224, 433, абз. 1 п. 2 ст. 218, п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; п.п. 1, 2 Раздела I Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Доводы апелляционной жалобы о введении дарителя в заблуждение не относятся к предмету рассмотрения данного гражданского дела, поскольку касаются иных правовых оснований признания сделки недействительной, не заявленных при подаче рассмотренного судом первой инстанции иска. По этой причине, а также с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самочерных А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.