Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2014 гражданское дело

по иску Герман Валентины, Герман ( / / )16 к Горбачевой ( / / )17 о включении права требования в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2014

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Герман В.М. и Герман О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Герман В. и Герман О.В. обратились в суд с иском к Горбачевой И.В. о включении права требования в наследственную массу и взыскании денежных средств в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ( / / ) умер наследодатель ( / / )6 , который являлся мужем Герман В. и отцом Герман О.В. и Горбачевой И.В.

( / / ) между ( / / )6 и Горбачевой И.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась 10/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью ( / / ) м, степенью готовности 100%, расположенный по адресу: ... , р. ... Цена договора согласована сторонами в размере ( / / ) рублей, из них - ( / / ) за земельный участок и 800000 рублей - объект незавершенного строительства.

Согласно п.7 договора оплата отчуждаемого недвижимого имущества производится в течении 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован ( / / ) , в связи с чем оплата должна была быть произведена Горбачевой И.В. до ( / / ) . До момента смерти ( / / )6 оплата по договору Горбачевой И.В. не была произвела.

После смерти ( / / )6 все наследники приняли наследство путем подачи нотариусу ( / / )7 заявлений о принятии наследства

Истцы полагают, что в связи со смертью ( / / )6 право требования задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками первой очереди в равных долях по 1/3 доли от невыплаченных Горбачевой И.В. денежных средств, при этом право требования Горбачевой И.В., вытекающее из ее права наследования, прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании изложенного, истцы просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )6 , умершего ( / / ) , право требования к Горбачевой И.В. денежных средств в сумме ( / / ) по договору купли-продажи от ( / / ) , процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) , взыскать с Горбачевой И.В. в пользу Герман Валентины и в пользу Герман О.В. по ( / / ) из которых ( / / ) в счет уплаты долга по договору купли-продажи от ( / / ) , ( / / ) в счет уплаты процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ( / / ) по ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Герман В. и Герман О.В. на исковых требованиях настаивали. Герман В. указала, что ее муж в период болезни выдал ей нотариальную доверенность для получения денег от ответчика.

Представитель истцов - Мехонцев В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на отсутствие каких либо доказательств со стороны ответчика в подтверждение выплаты денежных средств по договору купли-продажи.

Ответчик Горбачева И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении полностью. В обоснование возражений указала, что денежные средства она полностью выплатила отцу - часть денег отдала ( / / ) , ( / / ) рублей непосредственно в регистрационной палате, потом отдала еще ( / / ) , когда - не помнит и последние ( / / ) рублей передала ( / / ) . При передаче денег расписки не составлялись, куда отец дел деньги - ей не известно. В настоящее время она проживает в доме, платит за электроэнергию и осуществляет иные необходимые платежи за дом и землю.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )6 , умершего ( / / ) , включено право требования денежных средств в сумме ( / / ) рублей по договору купли-продажи от ( / / ) , право требования уплаты процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи от ( / / ) , за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) , с Горбачевой И.В ... в пользу Герман В. и Герман О.В. взыскано по ( / / ) , из них: в счет уплаты долга по договору купли-продажи от ( / / ) - ( / / ) в счет уплаты процентов за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) а также по ( / / ) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Оспаривая постановленное решение, Герман И.В. в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что в доверенности выданной наследодателем на имя Герман В. отсутствуют полномочия на взыскание суммы по договору купли-продажи, отец при жизни денежные средства по договору купли-продажи никогда не требовал, неверен вывод суда в части противоречивости ее показаний, поскольку она утверждала, что денежные средства были выплачены но неполностью а в размере ( / / ) , полагает, что обязательство прекращено в связи с освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 ГК Российской Федерации), считает неверными выводы суда о необходимости составления расписки при передаче денежных средств по договору купли-продажи, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Герман В.М. и Герман О.В. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Горбачева И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте слушания дела извещена путем направления судебного извещения 22.05.2014 (исх.N 33-7520/2014 л.д.117), кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия также принимает во внимание имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика Горбачевой И.В. - Пугачева А.В., который не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, из указанного заявления следует, что о рассмотрении дела назначенного на 24.06.2014 он знал (л.д. 118), в материалах дела также имеется отметка о том, что с материалами дела он был ознакомлен 19.06.2014, ходатайство об отложении дела ответчиком либо ее представителем не заявлено, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных истцами требований суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законодательство допускает прекращение обязательства надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство может прекратиться освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что по договору купли-продажи помещения заключенному между наследодателем ( / / )6 (продавец) и Горбачевой И.В. (покупатель) денежные средства покупателем продавцу не были переданы, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств по договору была ею передана ( / / )6 , являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции были обоснованно отклонены в связи с отсутствием доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Горбачевой И.В. о том, что наследодателем ее долг по договору купли-продажи был прощен, поскольку при жизни ( / / )6 с требованием о выплате суммы долга по договору купли-продажи не обращался, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

С учетом изложенного прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) ( / / )6 выдал Герман В. доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, в том числе на получение денег (л.д. 23, 24), доказательств того, что ( / / )6 являлся кредитором по иным обязательствам, в материалах дела не имеется. Кроме того, между ( / / )6 и его дочерью Горбачевой И.В. был заключен договор купли-продажи ... долей в праве собственности на объект незавершенного строительства и ... долей земельного участка, расположенных по адресу р. ... , ... , ... , в договоре установлена цена продаваемого имущества, а также предоставлена отсрочка платежа, что также свидетельствует о том, что продавец намерен был получить денежные средства за проданное имущество, в ином случае, ( / / )6 вправе был распорядиться своим имуществом другими способами, указанное противоречит доводам ответчика о том, что воля наследодателя ( / / )6 была направлена на освобождение ( / / )11 от уплаты задолженности, возникшей по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что право требования неисполненных на момент смерти наследодателя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, в части получения денежных средств наследодателем за проданные объекты недвижимости, подлежит включению в наследственную массу.

Установив, что наследниками первой очереди после смерти ( / / )6 являются: его жена Герман В. и дочери - Герман О.В., Горбачева И.В., суд пришел к правильному выводу, что оставшееся после смерти ( / / )6 имущество и права, переходят ко всем трем наследникам в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме были переданы ( / / )6 в период с ( / / ) по ( / / ) , являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно судом отклонены, с учетом положений ст.ст. 161,162 Гражданского кодекса Российской, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности выданной наследодателем на имя Герман В. отсутствуют полномочия на взыскание суммы по договору купли-продажи, отец при жизни денежные средства по договору купли-продажи никогда не требовал, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в доверенности выданной ( / / )6 Герман В., было оговорено полномочие на получение денежных средств, выдача доверенности, сама по себе свидетельствует о волеизъявлении наследодателя, в том числе, по заключенному договору купли-продажи, поскольку доказательств о наличии иных обязательств, в которых ( / / )6 выступал кредитором, не установлено.

Доводы о неверности выводом суда в части противоречивости ее показаний, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, к которым в том числе относятся пояснения сторон, при этом собранные по делу доказательства судом оценены, с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М