Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-8507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 гражданское дело по иску ММС к Администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования " ... " на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ММС - ГПА , представителя ответчика БДВ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММС на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел объект недвижимости в виде отдельно-стоящего здания, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 254,1 кв.м., расположенного по адресу: ...

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) за ММС было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по указанному адресу места нахождения объекта недвижимости. ( / / ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было зарегистрировано за ММС , о чем ему выдано свидетельство сер. N .

В 2008 году истец реконструировал указанное здание. В результате такой реконструкции были изменены его основные характеристики, общая площадь объекта стала составлять 531.2 кв.м.

( / / ) ММС обратился в администрацию муниципального образования " ... " с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении этого заявления ему было отказано.

В связи с отказом ММС обратился в суд с иском к ответчику, о признании за ним права собственности на самовольную постройку, площадью 531.2 кв.м., расположенную по адресу: ...

В обоснование заявленного иска указал, что неоднократно обращался в Администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а именно на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, однако положительного решения на свои обращения не получил. В результате произвел реконструкцию без разрешения. Вместе с тем, реконструированная постройка (самовольная постройка) расположена в пределах земельного участка принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание ММС не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ГПА в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика БДВ с требованиями иска не согласился, указывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Самовольная постройка, возведенная истцом, нарушает градостроительные нормы и правила, поскольку вид использования самовольной постройки: офисное или административное здание, не входит в перечень основных видов разрешенного использования территориальной зоны, в границах которой находиться спорный объект. Кроме того, площадь самовольно возведенной постройки составляет 356,2 кв.м., расположена на земельном участке площадью 412 кв.м., что является недостаточным для эксплуатации офисного здания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание своего представителя не направило.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением суда Администрация ... не согласилась. В апелляционной жалобе представитель ответчика БДВ просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации ... БДВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель истца ММС - ГПА возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.

Заслушав участником процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, удовлетворяя требования иска, пришел к выводу, что хотя спорный объект недвижимого имущества и обладает признаками самовольной постройки, поскольку при его реконструкции не было получено разрешение на строительство, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В свою очередь, поскольку спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования за ним может быть признано право собственности на самовольную постройку в соответствии с правилами п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходил из того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, обращаясь к ответчику с соответствующими заявлениями о выдачи разрешения на строительство.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и находит их несоответствующими, обстоятельствам дела, соответственно решение вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ММС , вопреки мнению суда, надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

Так, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с данной нормой градостроительный план земельного участка является обязательным приложением к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В ходе судебного заседания было установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект, не подготовлен.

Соответственно, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, любое обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство не могло быть признано надлежащим.

В отсутствие названных документов, не могло последовать и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются характеристики и информация о земельном участке, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Соответственно в отсутствие градостроительного плана, не возможен вывод о соответствии объекта самовольного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, а также вывод об его строительстве на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами земельном участке.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ММС к Администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности на самовольную постройку -отказать.

Председательствующий

Судьи