Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-8864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В.,

судей Звягинцевой Л. М.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Патласовой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской Чиновой Е. Н., действующей на основании доверенности от 05.05.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Д. В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 07.04.2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тагилбанк". ( / / ) судебным приставом объединены постановления в сводное исполнительное производство N -СД, куда вошли исполнительные производства N , N , N .

( / / ) судебным исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N о взыскании исполнительского сбора в сумме ( / / ) . Считает, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N необоснованным, поскольку в решении суда от ( / / ) , на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим на основании ст.112 Федерального Закона "Об исполнительском производстве" просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере ( / / ) . по исполнительному производству N .

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены. ( / / )1 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере ( / / ) . по исполнительному производству N от ( / / ) , возбужденному в Тагилстроевском отделе судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ...

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора истец ( / / )1 не обжаловал, сбор уплатил в полном объеме в добровольном порядке, не обращался с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, не предпринимал попыток заключения мирового соглашения, не заявлял ходатайств в частности об обращении взыскания на иное имущество. Суд не учел, что оснований для возврата исполнительского сбора, предусмотренных ч. 10 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 07.04.2010 с Куприянова Д. В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 02.11.2010 судебным приставом исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с должника Куприянова Д. В. в размере ( / / ) и обращении взыскания на имущество принадлежащее Куприянову Д. В. - автомобиль ( / / ) с начальной продажной ценой ( / / ) . и микроавтобус "ГАЗ" с начальной продажной ценой ( / / ) способом реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, которое было соединено 02.11.2010 в сводное исполнительное производство с другими аналогичными делами в отношении должника Куприянова Д. В. с присвоением регистрационного номера N . 02.04.2012 судебным приставом исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области вынесено в отношении должника Куприянова Д.В. постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному решению суда в размере ( / / ) которые Куприяновы Д. В. были уплачены.

Разрешая, заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 37, 78, 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и пришел к правильном к выводу об их удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Рассматривая настоящий спор, учитывая положения п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника таких нарушений по исполнению требований исполнительного документа, с которыми законодательство связывает наложение на него взыскания в предусмотренных случаях (исполнительский сбор).

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник не имел объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании сумм и об обращении данного взыскания на предмет залога, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество.

Во вступившем в законную силу решении суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке.

Согласно со ст. 78 ч.2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со ст. 87 ч.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации . Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Именно указанным способом путем продажи с публичных торгов и реализовывался предмет залога, поскольку продать его самостоятельно должник не мог, законом ему такое право не предусмотрено.

Проанализировав, вышеназванные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества, на которое обращено взыскание не может быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того судом обоснованно учтено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.37 ч.2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено во время предоставления Куприянову Д. В. на основании определения Тагилстролевского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.12.2011 отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 07.04.2010 до 01.05.2012. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что Куприянов Д. В. не обращался с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, противоречат материалам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи: Л. М. Звягинцева

Л. В. Бадамшина